Дело № 2-2775/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-004509-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 501 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6055 руб., расходов по оценки ущерба 17 000 руб., расходов по разборке-сборке транспортного средства 3000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства 3000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., а также компенсации морального вреда 5000 руб., ссылаясь на то, что Дата по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Церато гос. номер ... причинены механические повреждения транспортному средству истца Дэу Нексия гос. номер .... Собственником автомобиля Киа Церато гос. номер ... является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП не была застрахована. Заключением ИП Г.Н.А. определен размер ущерба, причинённый транспортным средствам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО4 представила заявление об уменьшении исковых требований, в которых требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала. Остальные требования, а также судебные расходы оставила в прежней редакции. Также указала, что собственник транспортного средства ФИО3 без законных оснований допустил к управлению автомобилем лицо без страховки, в связи с чем именно собственник должен нести ответственность за ущерб, причинённый истцу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер ущерба является завышенным. Заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела данное ходатайство не поддержал, денежные средства по определению суда в счет оплаты услуг эксперта не разместил на депозитном счете УСД в Челябинской области. Также указал, что вину в ДТП не оспаривает, автомобилем управлял с согласия собственника ТС ФИО3, полис ОСАГО на момент ДТП был просрочен.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств для возмещения ущерба. Также указал, что с ФИО5 была договоренность о приобретении ТС, однако договор купли-продажи не был оформлен.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата в 16 час. 15 мин. в районе Адрес в Адрес произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Церато гос. номер ... и автомобиля Дэу Нексия гос. номер ..., под управлением водителя ФИО1

Постановлением от Дата водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указано, что водитель ФИО2 не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем, приближающимся справа.

Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает, она также подтверждается объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Киа Церато гос. номер ... ФИО2 вышеуказанным требованиям действующего законодательства, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Киа Церато гос. номер ... на момент ДТП являлся ФИО3, автогражданская ответственность владельца не была застрахована.

Собственник автомобиля Дэу Нексия гос. номер ..., ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингоссрах».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований представил отчет ... от Дата, согласно выводам оценщика Г.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия гос. номер ..., без учета износа деталей составляет 168 501 руб., с учётом износа 118 982 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорен, отчет признан допустимым доказательством, он обоснован необходимыми расчетами в соответствии с примененной методикой.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Таким образом суд находит установленным факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 

Поскольку собственником автомобиля Киа Церато гос. номер ... являлся ответчик ФИО3, допустивший своего знакомого к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО, а доказательств того, что автомобиль выбыл незаконно из его владения, материалы дела не содержат, то именно он (ФИО3) должен нести ответственность за причинённый ФИО2 ущерб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать. 

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6055 руб., расходы по оценки ущерба 17 000 руб., расходы по разборке-сборке транспортного средства 3000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 3000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 168 501 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6055 руб., расходы по оценки ущерба 17 000 руб., расходы по разборке-сборке транспортного средства 3000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 3000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., всего 219 756 (всего двести девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

19.12.2024

...

...

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.