Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22-3228/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 16 июня 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного Капусты В.А.,

защитника-адвоката Бурдинского В.И.,

представитель потерпевшего К1 – адвоката Певзнера М.М.,

представитель потерпевшего С1 – адвоката Пономарева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Капусты В.А. и адвоката Бурдинского В.И. на постановление судьи 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

КАПУСТЫ В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, осужденного 24.05.2019 по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска по ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Капусте В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительными работами.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Капусты В.А. и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты. 

На постановление осужденным Капустой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене постановления, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что по прибытию в исправительное учреждение он неукоснительно соблюдал требования закона и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, до вступления приговора в законную силу приступил к работе на добровольных началах, без оплаты труда, после вступления приговора в законную силу был трудоустроен официально, и сразу же обратился с письменным заявлением к начальнику СИЗО № с просьбой об удержании с его заработной платы по исполнительным листам в пользу потерпевших. 

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, в частности, по мотивам незначительности возмещения им причиненного преступлением ущерба, несмотря на то, что меры к этому принимались.

Кроме того, суд не принял во внимание, что отбывая наказание он продолжает погашать задолженность по искам из заработной платы, однако в исправительном учреждении она невысокая (на уровне прожиточного минимума в РФ), поэтому он не имеет возможности осуществлять погашение исковых требований в более значительном размере, при том, что ежемесячные удержания составляют от 50 % до 70 % от его дохода.

Указывает на наличие иного имущества (доля в уставном капитале в размере 15.000.000 рублей, доли в объектах недвижимости, охотничьи ружья), которое в ходе предварительного следствия выбыло из его владения и поступило в распоряжение специализированного государственного учреждения с целью дальнейшего обращения в пользу потерпевших.

На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдинский В.И. также просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, сославшись на отсутствие у Капусты особых заслуг в период отбывания наказания, без которых он не может рассчитывать на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помимо этого суд пришел к выводу о том, что отношение осужденного Капусты В.А. к содеянному были указаны в тексте ходатайства и в судебном заседании формально, так как он на стадии предварительного и судебного следствия не признавал вину, обжаловал приговор. Выводы суда об отношении осужденного к совершенному деянию, сделаны исходя только из содержащегося в приговоре отрицания им своей вины, без учета его отношения к совершенному деянию в период исполнения приговора, что недопустимо, поскольку противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2012 № 274-0-0, согласно которой конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (статья 51 Конституции РФ) должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения приговора. Поэтому, даже если лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и никак не выразило свое отношение к совершенному деянию, само по себе это не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. Капуста В.А. же в свою очередь, имея возможность не выражать свою позицию, тем не менее, четко выразил в суде отношение к содеянному, указав на свое раскаяние. 

Кроме того, сославшись на незначительное возмещение Капусты В.А. причиненного ущерба, суд не исследовал объективные причины препятствующие Капусте осуществлять погашение исковых требований в более значительном размере.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Фактов умышленного уклонения Капусты В.А. от погашения исковых требований потерпевших не установлено.

В соответствии с законом изменение вида исправительного учреждения осуществляется в зависимости от поведения осужденного к лишению свободы и его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда иным образом.

Ходатайство Капусты В.А. было поддержано администрацией исправительного учреждения. Сам факт поддержки со стороны администрации такого ходатайства свидетельствует о том, что ими учтено отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение потерпевшим причиненного вреда, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания и, наоборот, за свое отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни наличие неоднократных поощрений.

Данные факты объективно свидетельствуют о том, что Капуста В.А. не на словах, а на деле выразил свое отношение к совершенному преступлению и свое деятельное раскаяние.

Мнение потерпевших может иметь значение при принятии решения в случаях, когда они представят суду объективные доказательства умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного им вреда. Таких доказательств суду не представлено. Капуста В.А., отбывая наказание, от возмещения ущерба не уклонялся, удержания из его заработной платы производились бухгалтерией учреждения по исполнительным листам и распределялись в соответствии с требованиями службы судебных приставов. Осужденный не имел реальной возможности передавать в счет возмещения денежные средства в большем размере из-за отсутствия таковых.

На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании осужденный Капуста В.А. и адвокат Бурдинский В.И. поддержали доводы жалобы об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Прокурор Соломатова Т.М., представители потерпевших - адвокаты Певзнер М.М. и Пономарев Е.В., полагая ходатайство осужденного о замене лишения свободы принудительными работами необоснованным, считали необходимым решение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства оставить без изменения. Прокурор Соломатова Т.М. просили лишь исключить из постановления ссылку суда на непризнание осужденным Капустой В.А. своей вины. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами. 

При этом под общим понятие поведения следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденному к содеянному им, к труду и учебе. О направленности поведения осужденного свидетельствует также и факт возмещения вреда, причиненного преступлением. Такое возмещение является обязательным условием замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного Капусты В.А., суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления Капуста В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, Капуста В.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющего ему обратиться с данным ходатайством, наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к работам по ст. 106 УИК относится добросовестно, участвует в общественной жизни учреждения, посещает занятия по социально-правовым вопросам, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, учтены судом при принятии решения как позитивные изменения в поведении и личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к поведению и личности осужденного Капусты В.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания, так как данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Капусты В.А. в условиях его изоляции от общества, не установлено.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учел, в частности, что потерпевшим не возмещен ущерб, причиненный преступлениями, который составляет 54.774.462 рубля, и за период отбывания наказания Капуста В.А. лишь в незначительном размере - 90.000 рублей, возместил ущерб путем перечислений из своей заработной платы в исправительном учреждении. 

Между тем, возмещение ущерба является одним из условий замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Ссылка осужденного на то, что он не может возместить ущерб в большем размере ввиду незначительной заработной платы в исправительном учреждении с учетом размера похищенного не может быть признана состоятельной, поскольку помимо принудительного взыскания возможно и добровольное возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Как установлено судом, представители потерпевших - адвокаты Певзнер М.М. и Пономарев Е.В., высказывая позицию потерпевших, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного именно потому, что Капуста В.А. никаких действий, направленных на заглаживание потерпевшим причиненного преступлением вреда, не совершал, несмотря на то, что имеет для этого возможность.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты о том, что выводы суда об отношении осужденного к совершенному деянию, сделаны только исходя из содержащегося в приговоре отрицания им своей вины, без учета его отношения к совершенному деянию в период исполнения приговора, что противоречит закону, так как непризнание вины не может быть учтено судом при рассмотрении данного вопроса.

Согласно тексту постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не учитывал непризнание Капустой В.А. своей вины как таковое, а опроверг позицию осужденного, изложенную им в ходатайстве, указанную в характеристике, и поддержанную в суде о полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, поскольку, как установил суд, это было лишь формальным заверением осужденного, рассчитывающего на то, что это обстоятельство также будет учтено судом и будет способствовать удовлетворению его ходатайства, так как отношение осужденного к содеянному учитывается при рассмотрении таких ходатайств.

Данные установленные судом обстоятельства соответствуют, приведенным судом в постановлении судебным решениям и протоколу судебного заседания, согласно которому Капуста В.А. заявил, что деньги потерпевших были вложены в другие проекты, а кризис бизнес «подкосил» (л.д.96об.)

Таким образом, суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Капуста В.А. и его поведением в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что Капуста В.А. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. 

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 80 УК РФ к осужденному Капусте В.А., поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является основанием для этого.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного Капусты В.А. и адвоката Бурдинского В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного КАПУСТЫ В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Капусты В.А. и адвоката Бурдинского В.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко