РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-425/2017

28 марта 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА он был уволен на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение необоснованным и незаконным ввиду того, что ДАТА он отработал всю смену без замечаний, так же запаха спиртного никто не ощущал. Истец был задержан в 20 час. 10 мин. охранниками ООО «ЧОП «САЗ» на контрольно-пропускном пункте, что не является его рабочим местом. Кроме того, он был лишен премии за ДАТА. Работодатель не вправе лишить премии и затем уволить работника по соответствующему основанию. Следовательно, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания (ч. 5 ст. 193 ТК РФ). Считает примененное взыскание не отвечающим принципам справедливости, соразмерности, законности, вины, гуманизма, кроме того несоразмерно тяжести совершенного им проступка. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд восстановить истца на работе в ООО «Стройсервис» в должности столяра, взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в сумме 

<

>, компенсацию морального вреда в размере 

<

>.

Истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» ФИО7 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО5 был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ после соблюдения порядка, установленного трудовым законодательством. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае увольнение истца произведено по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом № ФИО5 был принят в ООО «Стройсервис» плотником-столяром-стекольщиком 5 разряда. ДАТА с истцом был заключен трудовой договор. 

Как следует из материалов дела, ДАТА в 20 часов 10 минут ФИО5 пытался пройти с рабочего места, находящегося на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» за территорию АО «РУСАЛ Саяногорск», где был задержан сотрудниками охраны ООО «ЧОП «САЗ» на контрольно-пропускном пункте № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная «растянутая» речь).

В отношении задержанного ФИО5 начальником караула ООО «ЧОП «САЗ» ФИО1 были составлены акт о задержании от ДАТА и акт № от ДАТА о нарушении пропускного режима на объекте охраны.

Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО5 подтверждается мастером ООО «Стройсервис» ФИО2, что зафиксировано в акте о задержании от ДАТА. При этом истец согласился с нарушением, что подтверждается личной подписью ФИО5 в акте № о нарушении пропускного режима на объекте охраны.

От прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, что подтверждается его подписью в акте о задержании. 

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ у ФИО5 была взята письменная объяснительная.

Согласно объяснительной ФИО5 от ДАТА, ДАТА он находился на работе, в 19 часов 15 минут выпил стопку коньяка и на выходе через проходную был задержан и проведен к начальнику караула, где был составлен протокол.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из производственного календаря на 2017 год участка деревообработки усматривается, что рабочее время определено с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В табеле учета рабочего времени ФИО5 проставлено 11 часов, то есть 19 часов 15 минут, когда он выпил стопку коньяка, являлось рабочим временем. 

ДАТА генеральному директору ООО «Стройсервис» были представлены докладная начальника участка деревообработки ФИО3 и служебная записка № от ДАТА начальника службы защиты ресурсов ФИО4 с ходатайством о применении дисциплинарного взыскания к Тою В.А. в виде увольнения, а также невыплате премии за ДАТА согласно Положению о премировании работников ООО «Стройсервис» (Приложение № к Приказу № от ДАТА.)

Приказом ООО «Стройсервис» № от ДАТА прекращено действие трудового договора от ДАТА, ФИО5 уволен ДАТА, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в виду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен ДАТА, что подтверждается его подписью. 

Учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 42 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, суд считает, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в смену ДАТА, в то время как доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылка представителя истца ФИО6 на недопустимость применения нескольких дисциплинарных взысканий к работнику за один проступок, то есть работодатель не вправе был лишив премии работника затем уволить его по соответствующему основанию, основано на неверном толковании норм права, поскольку премия является стимулирующей выплатой, не является составляющей заработной платы и подлежит выплате по усмотрению работодателя для усиления материальной заинтересованности, повышения ответственности работника и улучшения результатов работы организации. Невыплата премии не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения. Невыплата премии - мера материальной, а не дисциплинарной ответственности.

К истцу применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО5 соблюдена, каких-либо нарушений ООО «Стройсервис» норм трудового законодательства не допущено, срок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, установленный 193 ТК РФ, ответчиком также соблюден. Примененное в отношении ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2017 года 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года