Судебный участок № 114 Дело № АПУ 10-4/2017

Мировой судья Кондратенко В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абинск 16 мая 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесник С.П.,

с участием: государственного обвинителя – 

помощника прокурора Абинского района Бородинова Д.В.,

осужденного Мирошниченко Е.П., 

его защитника - адвоката Маминой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мирошниченко Евгения Петровича и его защитника - адвоката Маминой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № от 29.03.2017г, по которому 

Мирошниченко Е.П., 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 327, ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб..

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Е.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, 07.08.2015г. около 16:25 час. на автодороге А-146 на подъезде к 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Hyundai I 40», гос. регистрационный знак № регион, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу скутеру «Сузуки» под управлением Ш.А.В., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение со скутером «Сузуки». После чего, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, во избежание административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, предъявил сотрудникам ДПС РДПС 

<

адрес>, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, заведомо подложный документ - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № на автомобиль «Hyundai I 40», гос. регистрационный знак № регион, выданный на его имя 25.12.2014г., изображения текстовых реквизитов, печатных текстов, рукописных записей, изображения оттисков штампа и печати, и изображения подписей изображения которого, согласно заключения эксперта № от 15.08.2016г., выполнены способом электрофотографической печати на цветном печатающем устройстве, что не соответствует способу изготовления бланков полисов на предприятии Гознак.

Он же, 15.04.2016г. около 13:00 час. в 

<

адрес>, двигаясь по проезжей части, напротив домовладения № по 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai I 40», гос. регистрационный знак №, допустил столкновение с проезжающим по встречной полосе автомобилем марки «Hyundai Solaris», гос. регистрационный знак № 123 регион, под управлением А.В.В.. После чего, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, во избежание административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, предъявил сотрудникам ОГИБДД Отдела МВД России по Абинскому району, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, заведомо подложный документ - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № на автомобиль «Hyundai I 40», гос. регистрационный знак № регион, выданный на его имя 25.12.2015г., все изображения которого, согласно заключения эксперта № от 22.06.2016г., выполнены способом струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, что не соответствует способу изготовления бланков полисов на предприятии Гознак.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, где указал, что не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку доказательств его виновности не добыто, умысел на использование им подложного документа не доказан. Обвинительный приговор основан на предположениях, что является недопустимым. Показания всех свидетелей не подтверждают факт его вины в инкриминируемых преступлениях, полагает, что данные свидетели заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Просит учесть, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило его заявление в полицию о совершенных в отношении него мошеннических действий со стороны работников страховой компании «Согласие». Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мамина Е.В. просит приговор мирового судьи отменить с вынесением оправдательного приговора и признанием за ФИО1 права на реабилитацию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Считает, приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит учесть, что ФИО1 не признавал свою вину в том, что у него не имелся умысел на предъявление заведомо подложного документа – страхового полиса ОСАГО, так как он не знал о том, что предъявляемый сотрудникам ДПС полис ОСАГО является поддельным. Все исследованные доказательства в суде первой инстанции имеют отношение лишь к объективной стороне данного преступления. Однако в деле не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, субъективную сторону преступления. Считает, что в судебном заседании не установлено наличие прямого умысла у ФИО1 на использование заведомо подложного документа, а также не дана оценка доводам относительно самого механизма подделки страхового полиса ОСАГО, поскольку у ФИО1 не имелось возможности самостоятельно изготовить поддельный документ из-за отсутствия чистого подлинного бланка и необходимой техники. Просит также учесть, что страховой полис не является официальным документом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов И.С., доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мамина Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, а также просили учесть данные о личности осужденного, приговор мирового судьи отменить и вынести новый оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Абинского района Бородинов Д.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью, не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Так, несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении в судебном заседании самим осужденным ФИО1 его виновность в совершенных преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 указывает, что в ходе судебного заседания в полном объеме были исследованы все предъявленные стороной обвинения доказательства: допрошены свидетели, исследованы письменные материалы дела, исследована объективная сторона события преступления, использование подложного документа - страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объективная сторона данных преступлений ФИО1 не оспаривается, поскольку именно после его действий факт существования поддельного страхового полиса и был установлен, что также подтвердили в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не знал о том, что предъявляемые сотрудникам ДПС полисы ОСАГО являются поддельными, расценив их как способ защиты избранный осужденным с целью избежания ответственности за содеянное.

Довод ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку предъявляя полис ОСАГО сотрудникам ДПС он заведомо не знал, что данный документ является подложным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, исследованными мировым судьей, которые обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Довод осужденного о заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод является голословным и надуманным. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания данных свидетелей обоснованно легли в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступления, дополняют друг друга, и носят изобличительный характер.

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что страховой полис не является официальным документом, т.е. отсутствует состав преступления, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным, поскольку страховой полис ОСАГО не является официальным документом, но он относится к числу иных важных личных документов, поскольку в данном случае имеет место договор между гражданином и страховой компанией. По смыслу нормы ч. 3 ст. 327 УК РФ предметом состава данного преступления является заведомо подложный документ - как официальный, так и другой, в том числе личный. Использование поддельного документа означает его представление лицом в соответствующие учреждения, либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. Состав данного преступления считается оконченным с момента представления документа в соответствующий орган или должностному лицу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Маминой Е.В., указанные в апелляционных жалобах и поддержанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных в приговоре мировым судьей, и полагает, что оснований для их переоценке не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для оправдания ФИО1.

Как видно из материалов дела, вина осужденного в совершении преступлений доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре допустимых, согласующихся между собой доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложных документов (по двум эпизодам), являются обоснованными и подтверждаются доказательствами.

Назначенное ФИО1 за совершение вышеуказанных преступлений наказание соответствует пределам санкции ч. 3 ст.327 Уголовного кодекса РФ и отвечает как целям, так и общим началам назначенного наказания, указанным в ст.ст.43 и 60 Уголовного кодекса РФ и является справедливым.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений, предусмотренных ст. 389.15 –389.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ для отмены или изменения приговора. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежащими, ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 29.03.2017 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника- адвоката Маминой Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд, как вступившее в законную силу в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий