Председательствующий: Штокаленко Е.Н. №22К-796/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Викжановича Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова С.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова С. А. в порядке ст. 125 УКП РФ. 

Заслушав выступление адвоката Викжановича Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

<

...> Кузнецов С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРПТО ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску Яценко А.С. от 

<

...>, которым его ходатайство удовлетворено частично, отказано в проведении следственных действий по уголовному делу, по его мнению, свидетельствующих о непричастности его к совершенному преступлению. 

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...> отказано в принятии жалобы Кузнецова С.А. к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление незаконным. Считает, что действия следователя, выразившиеся в отказе в проведении указанных им в ходатайстве следственных действий по уголовному делу (допрос свидетелей, проведение проверки показаний на месте) нарушают его права и затрудняют доступ к правосудию. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней содержится требование о признании незаконным постановления следователя в той части, в которой отказано в проведении следственных действий по уголовному делу - допрос свидетелей, проведение проверки показаний на месте. 

Таким образом, ходатайство ФИО1, по сути, связано с осуществлением следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, своих должностных полномочий, в то время как пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу, ограничены положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 38 УПК РФ, определяющей процессуальную самостоятельность следователя, который направляет ход расследования. При этом в силу ст. 39 УПК РФ давать указания следователю, в том числе, о производстве отдельных следственных действий, вправе руководитель следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УКП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: