№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя Курочкина Г.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 08 февраля 2022 года 

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В исковом заявлении указано, что 08.07.2021 ответчик ФИО2 повредил принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Королла Спасио, 1997 года выпуска, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению А.П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94884 руб. 47 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 02.08.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ему ущерба, но ответчик добровольно ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 94844 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уменьшил (л.д. ...). Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 77042 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 – Курочкин Г.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что вина в причинении ущерба истцу доказана постановлением об отказе в возбуждении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. ...).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 пнул автомобиль истца, но он не видел, куда именно он попал, ответчику не известно, мог ли он причинить указанный истцом вред имуществу. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Королла Спасио, 1997 года выпуска (л.д. ...).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021 (л.д. ...) установлено, что 08.07.2021 по ул. Исетская в с. Погорелка Шадринского района водитель автомобиля Фольцваген-поло ФИО2 в результате конфликта с водителем автомобиля Тойота Королла Спасио ФИО1 пнул ногой в сторону ФИО1 и случайно попал в дверь принадлежащего ему автомобиля, тем самым причинил материальный ущерб.

Из заключения ИП ФИО4 (л.д. ...) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 94844 руб. 47 коп.

ФИО2, не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, просил суд назначить автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2021 (л.д. ...) стоимость восстановительного ремонта составила 77042 руб. 00 коп.; в результате действий ФИО2, произошедших 08.07.2021, на транспортном средстве Тойота Королла Спасио могли образоваться следующие повреждения: деформация двери передней правой более 50 %, деформация в средней части молдинга опускного стекла передней правой двери.

Данный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба не по вине ответчика либо в ином размере суду не представлено, довод представителя ответчика о том, что в результате удара ногой не могли быть причинены указанные повреждения автомобилю истца опровергаются выводами эксперта, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Курочкин Г.А. на основании ордера (л.д. ...), за оплату услуг которого истцом оплачены денежные средства в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № 0275 (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)….

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1 – Курочкиным Г.А. работы (составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании, участие в одном открытом судебном заседании), также учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3171 руб. 00 коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 77042 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года в 10 часов 20 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников