Судья Цамалаидзе В.В. Материал № 22-566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1, 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, … на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.09.2013 года ФИО2 осужден по … УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 01.08.2013 года, конец срока 31.01.2018 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. По мнению осужденного, судом необоснованно указано на отсутствие у осужденного поощрений, так же не принято во внимание то обстоятельство, что он страдает гипертонической болезнью сердца, является инвалидом 3 группы и постоянно находится на лечении. Просит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда от 26 мая 2016 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении судом учитывались все данные личности осужденного и принято законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно положений ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства осужденный ФИО2 отбыл указанный срок. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного были исследованы судом в полном объеме и в совокупности дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания режим содержания не нарушал, выполняет разовые поручения начальника отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. К представителям администрации исправительного учреждения относится уважительно. Внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в порядке, поощрений не имел. Из характеристики учреждения следует, что условно-досрочное освобождение ФИО2 целесообразно.

Однако, с учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у ФИО2 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение прокурора, который считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение, мнение представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что цель исправления осужденного не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного. В связи с чем, приведенные доводы о необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 февраля 2017 года.

Председательствующий