Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-1742/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 августа 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Афанасьева Н.И., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 04 ноября 2021 года, если ранее не наступят законные основания для отмены либо изменения указанной меры пресечения.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Афанасьева Н.И., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г. Ярославля находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.01.2021 мера пресечения подсудимому ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев. Срок содержания под стражей постановлено исчислять со дня его фактического задержания. Согласно протокола задержания, ФИО1 задержан 04.02.2021. Шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей истекает 04.08.2021.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.07.2021 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до 04 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Афанасьев, в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что после длительного пребывания в следственном изоляторе, его подзащитный все осознал, скрываться не намерен, до заключения под стражу нашел себе место постоянной работы, ранее не судим. В настоящее время по уголовному делу все допрошены, поэтому оснований для вывода о том, что ФИО1 окажет на кого-либо давление, не имеется. Мать Жибарева воспитывает и содержит дочь подсудимого, которой его подзащитный хотел бы оказать помощь. На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей достаточно мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении этой меры на 3 месяца подсудимому ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени актуальны, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, постоянного легального источника дохода, работы и места жительства не имеет, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту регистрации не проживает.

Суд сделал правильный вывод о том, что дочь подсудимого не находится в тяжелом и безнадзорном состоянии поскольку имеет опекуна и постоянное место жительства. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон, обсуждал возможность применения более мягкой меры пресечения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого законных оснований. 

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Афанасьева Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева