Дело № 2-141/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 5 июля 2021 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М., 

при секретаре Султановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Азамат», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азамат», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований (с учетом уточненных) указано, что 05.04.2013 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Азамат» был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ООО «Азамат» денежные средства в размере 1740000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты из расчета 15 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 22.01.2018. Цель кредита: приобретение нежилого помещения общей площадью 1 040,8 кв.м. и земельного участка площадью 5405 кв.м. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 05.04.2013 были заключены: договор поручительства № с ФИО1, договор поручительства № с ФИО2 Также в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора был заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2013. Определением Сафакулевского районного суда Курганской области от 07.12.2015 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Азамат», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013 в размере 1690670,38 рублей, в том числе, основной долг – 1413750 рублей, проценты за пользование кредитом – 227484,53 рублей, комиссия за обслуживание кредита 5047,16 рублей, пени за просрочку основного долга – 26788,04 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 17128,08 рублей, пени за просрочку по уплате комиссии – 472,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17197 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии с условиями п. 5 мирового соглашения – мировое соглашение не является новацией, обязательства ответчиков не прекращаются при заключении мирового соглашения, в том числе сохраняются обязательства по уплате процентов, пеней, штрафов и неустойки. Обязательства по договору залога и договорам поручительства сохраняются за исключением срока возврата задолженности, установленной п. 3 мирового соглашения. Условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись. 09.10.2019 Сафакулевским РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должников ООО «Азамат», ФИО1, ФИО2 возбуждены исполнительные производства. 08.11.2019 – 16.11.2019 должником ООО «Азамат» осуществлено погашение просроченной задолженности в рамках мирового соглашения от 07.12.2015 по кредитному договору № от 05.04.2013. Вместе с тем, ответчиками не исполнены обязательства по своевременному погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ООО «Азамат», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 по состоянию на 27.01.2021 в размере 990986,12 руб., из которых: 527361,96 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 24.11.2015 по 30.11.2018; 17578,72 рублей – просроченная комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 01.07.2018 по 30.11.2018; 60574,25 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисленные за период 24.11.2015 по 08.11.2019; 385471,19 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 24.11.2015 по 27.01.2021. Кроме того, просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №.2 об ипотеке от 05.04.2013: здание хлебозавода, назначение: нежилое, общей площадью 1040,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, лит. А, А1, А2, этажность 1, залоговой стоимостью 1563750 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 5405 кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью 463500 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13110 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в письменных дополнениях к исковому заявлению указал, что стороны в кредитном договоре предусмотрели меру имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Так согласно п. 7.1. заключенных с ООО «Азамат» кредитных договоров, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году. АО «Россельхозбанк» предъявило ко взысканию с ответчиков неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере двухкратной величины ключевой ставки Банка России, что соответствует нижнему порогу. Ответчики не представили доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Мировым соглашением, утвержденным Сафакулевским районным судом 07.12.2015 стороны установили новый срок окончательного возврата кредита – 30.11.2018 (включительно). Кредитный договор не расторгался. Стороны предусмотрели, что мировое соглашение не является новацией. Обязательства ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращаются при заключении мирового соглашения, в том числе сохраняются обязательства по уплате процентов, пеней, штрафов, неустойки. Считает, что пределы срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору (по начисленным процентам, комиссии и договорной неустойки) исчисляются как минимум начиная с 30.11.2018.

Представитель ООО «Азамат» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 10.03.2021. Период требований, который находится в пределах исковой давности, составляет с 01.03.2018 по 01.03.2021. Просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 составляет 58580,62 рублей. При этом в рамках исполнительного производства с ООО «Азамат» удержаны денежные средства в размере 227484,53 рублей. Таким образом, у ООО «Азамат» имеется перед АО «Россельхозбанк» переплата в размере 168903,91 рублей. (227484,53 рублей – 58580,62 рублей). Просроченная комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 составляет 1952,71 рублей. При этом в рамках исполнительного производства с ООО «Азамат» удержаны денежные средства в размере 5047,16 рублей. Таким образом, у ООО «Азамат» имеется переплата перед АО «Россельхозбанк» в сумме 3094,45 рублей (5047,16 рублей – 1952,17 рублей). Задолженность по уплате неустойки за неиспользование обязательств по возврату основного долга, начисленные за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 составляет 56241,77 рублей. За пределами исковой давности находится период с 24.11.2015 по 28.02.2018 за указанный период сумма неустойки составляет 4332,48 рублей Неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 составляет 251534,63 рублей за пределами исковой давности находится период с 24.11.2015 по 28.02.2018. За указанный период сумма неустойки составляет 128084,42 рублей. Считает, что исполнение требований в рамках исполнительного производства не прерывает течение срока исковой давности. Денежные средства в сумме 640670,38 рублей были выплачены ООО «Азамат» в рамках погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2019. Таким образом, ООО «Азамат» и иные ответчики не совершали с 2015 какие-либо юридические проступки гражданско-правового характера, свидетельствующие о признании задолженности. Арифметическая точность расчета не оспаривается, однако следует обратить внимание, что сумма задолженности по основному долгу у ответчиков отсутствует, по процентам у ООО «Азамат» имеется переплата перед банком. Решая вопрос о подлежащей взысканию неустойки, суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности. В частности, нарушение прав истца началось с 2015, а за защитой своего права банк обратился в суд спустя 6 лет – в 2021, что привлекло к несоразмерному росту пени. Пандемия новой короновирусной инфекции нанесла тяжелейший урон экономике России, промышленности и сельскому хозяйству. Применение штрафных санкций в отношении ООО «Азамат» в полном размере повышает риск полного прекращения предпринимательской деятельности. Считает сумму неустоек завышенной, необходимым снизить неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 5000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 251534,63 до 20000 рублей. ООО «Азамат» погашение процентов по кредитному договору не производило, выплаты производились исключительно по мировому соглашению. Права АО «Россельхозбанк» были нарушены как минимум с даты заключения мирового соглашения, т.е. с 07.12.2015. Именно с указанной даты истец имел возможность обратиться с требованием в суд о взыскании указанных денежных средств с ответчиков. Фактическое обращение в суд произошло 05.03.2021, т.е. спустя 5 лет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что истец не учел в своих исковых требованиях, что было заключено мировое соглашение, которое по своей сути является новацией долга. В соответствии п. 5 заключенного между сторонами Мирового соглашения указывается, что оно не является новацией долга. Мировым соглашением, заключенным теми же сторонами, определен срок возврата кредита в течение трех лет (п. 1 Мирового соглашения) и установлен график погашения, согласно которому возврат основного долга производится ежемесячно путем выплаты фиксированной суммы. На основании изложенного следует, что мировое соглашение от 07.12.2015 заключенное между сторонами фактически является новацией. Просит применить положения о прекращении первоначальных обязательств в связи с заключенным мировым соглашением и применить последствия пропуска АО Россельхозбанк» срока исковой давности предъявления исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что в силу ст. 195 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности. Определением Сафакулевского районного суда от 07.12.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение ответчиками исполнено в полном объеме, что не оспаривается истцом (08.11.2019-16.11.2019). Все исковые требования направлены на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору. Позиция истца сводится к тому факту, что заключение мирового соглашения не является новацией долга и не освобождает заемщиков от оплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными банком. Погашение процентов по кредитному договору не производило, выплаты производились исключительно по мировому соглашению. Права АО «Россельхозбанк» были нарушены как минимум с даты заключения мирового соглашения, т.е. с 07.12.2015. Именно с указанной даты истец имел возможность обратиться с требованием в суд о взыскании указанных денежных средств с ответчиков. Фактическое обращение в суд произошло 05.03.2021, т.е. спустя 5 лет. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Азамат» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Азамат» предоставлены денежные средства в размере 1740000 рублей, под 15 % годовых, окончательный срок возврата кредита 22.01.2018. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № с ФИО1, договор поручительства № с ФИО2 Поручители обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Азамат» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания хлебозавода, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1040,8 кв.м., инвентарный №, лит. А, А1, А2, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 5405 кв.м., кадастровый №, расположенного в границах участка. Ориентира здание хлебозавода. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на котором расположено закладываемое здание.

Определением Сафакулевского районного суда Курганской области от 07.12.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Азамат», ФИО1, ФИО2, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ООО «Азамат», ФИО1, ФИО2 признали исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Азамат», в пользу АО «Россельхозбанк», заложенное по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов, в частности на: здание хлебозавода, назначение: нежилое, общей площадью 1040,8 кв.м., инвентарный №, литер А, А1, А2, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 1563750 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 5405 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание хлебозавода, почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

адрес>, залоговой стоимостью 463500 рублей, и взяли на себя обязательства добровольно погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1690670 рублей 38 копеек по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно графику.

Утвержденное сторонами мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, утверждаемой в особом – судебном порядке. На основании мирового соглашения стороны договорились, что обязательства солидарных ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращаются при заключении мирового соглашения, в том числе сохраняются обязательства по уплате процентов, пеней, штрафов и неустойки, согласованных сторонами в кредитном договоре, за исключением срока возврата задолженности. (п.2 мирового соглашения).

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, текст мирового соглашения ответчиками не оспаривался, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору продолжалось в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно графика погашения задолженности, установленный сторонами в качестве условия мирового соглашения, утвержденного определением суда 07.12.2015, стал нарушаться с 30.11.2018, что подтверждается выпиской по счету. 

На основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сафакулевским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 2-280/2015 по исковым требованиям АО «Россельхозбанк» к ООО «Азамат», ФИО1, ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ООО «Азамат» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк».

На основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сафакулевским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 2-280/2015 по исковым требованиям АО «Россельхозбанк» к ООО «Азамат», ФИО1, ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк».

На основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сафакулевским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 2-280/2015 по исковым требованиям АО «Россельхозбанк» к ООО «Азамат», ФИО1, ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк».

Постановлением Сафакулевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 20.11.2019 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.11.2019 должником ООО «Азамат» осуществлено погашение просроченной задолженности в размере 640670,38 рублей, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» было направлено письмо 16.11.2019 в адрес начальника Сафакулевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области старшему судебному приставу ФИО4 о том, что задолженность погашена в полном объеме в рамках мирового соглашения.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по условиям мирового соглашения.

Между тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при проверке данного довода суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд берет за основу расчет задолженности, периоды, долг, проценты представленный АО «Россельхозбанк». 

Установлено, что исполнительное производство в отношении должников, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением 08.11.2019 (дата поступления денежных средств на счет банка), значит, право требования о взыскании процентов у истца появилось за период с 20.11.2016 по 08.11.2019, между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 05.03.2021, таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности права требования о взыскании процентов, возникло у истца, на момент обращения в суд, за период с 05.03.2018 по 08.11.2019. 

Следовательно, подлежит взысканию сумма долга с 05.03.2018 по 08.11.2019

Между тем, истцом заявлен период просроченных процентов за пользование кредитом с 24.11.2015 по 30.11.2018, таким образом, с учетом срока исковой давности и требований, подлежит взысканию в размере 57473,6 рублей за период с 05.03.2018 по 30.11.2018.

Комиссия за обслуживание кредита подлежит удовлетворению заявленных требований в размере 17578,72 рублей, начисленная за период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга составляет 56241,77рублей (дата последнего платежа 30.11.2018, соответственно период неустойки исчисляется с 01.12.2018 по 08.11.2019).

Неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользования кредитом составляет 106414,1 рублей, так как из материалов дела не усматривается, что АО «Россельхозбанк» предъявлял требования к ответчикам на получения процентов на сумму займа в рамках и в порядке, определенных договором, а неустойка признается в случае ненадлежащего исполнения обязательств, который определен обстоятельствами дела за период с 01.12.2018 по 08.11.2019.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, просрочка исполнения ответчиками обязательств образовалась в связи с объективно возникшими у них обстоятельствами - временным снижением уровня дохода в результате пожара зерноочистительного комплекса ЗАВ-40, где сумма ущерба составила 700000 рублей; кроме того, предпринимались меры о заблаговременном уведомлении банка о финансовых проблемах.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что предшествующее неисполнение ответчиками условий мирового соглашения нельзя признать намеренным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, и, учитывая долгосрочность займа, целевой характер кредита, причины неисполнения кредитных обязательств и принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 56000,00 рублей.

АО «Россельхозбанк» заявлено требование об обращение взыскания на заложенное имущество.

Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем суд отказывает в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер присужденных ко взысканию денежных сумм подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, который составит 3 821руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Азамат», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Азамат», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131052,32 рублей, из которых: 57473,6 рублей - проценты за пользование кредитом; 17578,72 рублей – просроченная комиссия за обслуживание кредита; 56000,00 рублей – неустойки за неисполнение обязательств.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Азамат», ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3821 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение состоялось 9 июля 2021 года.

Судья С.М. Манакова