№ 1-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 сентября 2018 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С., предоставившего удостоверение № 1753 и ордер № 68804 от 13.09.2018 года,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Петруниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2018 года около 16.30 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, желая доехать из г

<

адрес>, решил обратиться за помощью к своему знакомому ФИО1 Достоверно зная, что ФИО1., проживающий по адресу: 

<

адрес>, хранит у себя в гараже мопед, ФИО2 пришел по вышеуказанному адресу и обнаружив, что ФИО1 дома нет, у ФИО3, возник преступный умысел на угон данного мопеда. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 действуя умышленно, желая совершить угон мопеда, принадлежащего ФИО1., подошел к деревянному гаражу, расположенному у дома № 7 по вышеуказанному адресу, при помощи усилия рук снял с ворот гаража незапертый навесной замок и проник внутрь. Далее ФИО2 действуя умышленно, с целью неправомерного завладения механическим транспортным средством, выкатил из гаража мопед марки 

<

данные изъяты> черного цвета, принадлежащий ФИО1.. Продолжая свои преступные действия ФИО2 обнаружив, что в замке зажигания присутствуют ключи, привел двигатель в рабочее состояние и совершил на мопеде поездку по улицам 

<

данные изъяты>, затем по дороге 

<

данные изъяты>. Тем самым ФИО2 совершил угон механического транспортного средства мопеда марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Настаивая на своем ходатайстве потерпевший ФИО1 дополнительно пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого написано добровольно, без принуждения и угроз, ФИО2 извинился перед ним и он его простил, при этом ФИО2 полностью возместил причиненный ему вред, материальных и моральный претензий к подсудимому он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела в отношении него не возражает. 

Государственный обвинитель, защитник считают, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, поэтому полагают, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, выслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный вред полностью возместил, претензий к ФИО2 со стороны потерпевшего не имеется, подсудимый извинился и потерпевший его простил, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайства потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг защитника Савинкина М.С. по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ - прекратить, по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед модели 

<

данные изъяты> с рабочим объемом двигателя 107 куб.см - выдан по принадлежности; замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» - выдать ФИО1., а в случае не востребованности уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков