Дело № 1-31/2017г.

№ СО №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - Перелыгиной Г.М., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Добринского района Липецкой области Гриненко А.Б.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката филиала Добринский 1 ННО Коллегии адвокатов Липецкой области Гусева О.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Волошиной Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

Решением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения: запрет на посещение массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, явка в ОМВД по месту жительства для регистрации три раза в месяц, запрет на выезд за пределы 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 неоднократно не соблюдал ограничения и запреты, установленные ему решением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении административного надзора, сопряженные с совершением им административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения - запрет на посещение массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, явка три раза в месяц в ОМВД по месту жительства для регистрации, запрет на выезд за пределы 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на административный учет в ОМВД России по 

<

адрес>, в этот же день ему были разъяснены права и обязанности, условия административного надзора, установлены даты для явки в ОМВД на регистрацию – 10,20,30 числа каждого месяца, разъяснена ответственность за несоблюдение ограничений и обязанностей административного надзора, установленных решением суда, предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

В нарушение условий административного надзора ФИО1 неоднократно допускал нарушения административного надзора, за что трижды был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Так ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи Добринского судебного участка № 

<

адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту на срок 5 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных обязанностей по административному надзору не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>; 

- от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административному аресту на срок 10 суток по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных обязанностей по административному надзору не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административному аресту на срок 10 суток по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных обязанностей по административному надзору не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административному аресту на срок 10 суток по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных обязанностей по административному надзору не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часа 30 минут в нарушение ограничений, установленных ему административным надзором отсутствовал по месту жительства, и совершил административное правонарушение против порядка управления. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 находился в общественном месте напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, шел, сильно шатаясь, речь была невнятной, не ориентировался в окружающей обстановке, внешний вид его был неопрятным, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № Добринского судебного района Липецкой области был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в сумме 500руб. в доход государства. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением указанным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Подсудимый ФИО1 вину свою как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал в полном объеме, указал, что преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 поддержал, объяснил, что сущность предъявленного обвинения и особого порядка рассмотрения дела, ему понятны. Ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником.

Защитник Гусев О.Ю., государственный обвинитель Гриненко А.Б. считают возможным и согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. ФИО1 неоднократно нарушал ограничения и запреты, установленные ему решением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно явку в УИИ три раза в месяц на регистрацию, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ 20.09, 20.11., ДД.ММ.ГГГГ и вновь ДД.ММ.ГГГГ нарушил ограничения - запрет пребывания вне дома с 22 часов до 6 часов утра, в 23.30 отсутствовал по месту своего жительства и совершил в указанное время и дату административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественности опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена, ...

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, он не пытался уйти от ответственности, добросовестно рассказал о совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 просит учесть трудную жизненную ситуацию, в которой он оказался, после освобождения его из мест лишения свободы - он не смог трудоустроится по месту жительства, жилое помещение в котором он проживал, непригодно для проживания. В связи с чем, он вынужден жить в доме брата, который злоупотребляет спиртным. В ноябре 2016 года он потерял отца- единственного близкого для него человека, после чего не смог справиться с тяжелой для него утратой, т.к. именно отец воспитывал и оказывал ему помощь. Поэтому, оставшись один, он остался без поддержки близких, поэтому ему трудно справиться с жизненной ситуацией сложившейся вокруг него.

Суд считает возможным указанные обстоятельства признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающим наказанием обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что наказание не может быть менее 1\3 максимального срока или размера наказания, установленного за данное преступление.

Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. назначенное наказание не может превышать двух третей самого строго наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, в целях исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого нет, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, учитывая данные о личности подсудимого, то, что он холост, отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности, и может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания по стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, подсудимым с момента вручения копии приговора суда. Разъяснить подсудимому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о приглашении защитника самостоятельно или назначении судом. Указанные ходатайства должны быть заявлены одновременно с подачей апелляционной жалобы. 

Председательствующий Перелыгина Г.М.