Дело №1-122, 2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е. 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на котловане, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> км в северо-западном направлении от 

<

адрес> с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. выделены в отдельное производство для применения принудительных мер 

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: туристическую палатку в комплекте с чехлом марки «Greenwood» общей стоимостью 1700 рублей; резиновый костюм рыбака стоимостью 1700 рублей; рюкзак черно-белого цвета стоимостью 800 рублей, удочку «Blue Bird» стоимостью 350 рублей, удочку «GOLDEN KINGFISHER 500» стоимостью 300 рублей, удочку «Карась» стоимостью 300 рублей, а также имущество Потерпевший №1, а именно: удочку-спиннинг «W.D.Y. – 20», стоимостью 180 рублей, рюкзак синего цвета, мобильный телефон марки «Micromax A093» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», ценности для потерпевшего не представляющая.

С похищенным имуществом ФИО2 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и иного лица потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1580 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 приехали на котлован, расположенный недалеко от 

<

адрес>, порыбачить. Когда они туда приехали, то там уже находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Они выбрали место неподалеку от них после чего стали с ФИО1 рыбачить и распивать пиво, а именно у них было 

<

данные изъяты> на двоих. Уже начинало темнеть и они с ФИО1 пошли к машине, чтоб ехать домой. В 

<

адрес> они встретились с Свидетель №1, которому он рассказал, что на котловане парни ставят сеть. Свидетель №1 сказал, что на сеть рыбу ловить нельзя, тогда он предложил поехать и наказать данных парней, отобрать у них имущество, на что Свидетель №1 сказал, что отбирать имущество нельзя, но сеть надо убрать. Они втроем сели в его автомобиль и поехали к котловану. Когда они подошли к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то Свидетель №1 спросил у них, где они поставили сеть, на что парни указали на котлован и Свидетель №1 попросил их снять ее, так как на нее рыбачить на котловане нельзя. Далее парни отдали сеть Свидетель №1 и он пошел в сторону машины. Они с ФИО1 сначала направились следом за ним, однако пройдя немного они отстали и он предложил ФИО1 забрать у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удочки и палатку. ФИО1 согласился. Времени на тот момент было около 00:00-00:30 часов. Они пошли к парням, при этом стали кричать в их адрес угрозы их побить. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 их испугались и побежали в сторону дороги. Когда парни убежали они с ФИО1 забрали их имущество. Он взял палатку с рюкзаками парней, в нее же закинул резиновый костюм и удочки. ФИО1 в это время взял еще одну удочку, лежащую неподалеку. Подойдя к машине, он закинул все в багажник, и они поехали в 

<

адрес>. По пути завезли Свидетель №1, которому он рассказал что они похитили имущество у парней и который, выходя, взял у ФИО1 похищенную им удочку. Далее они с ФИО1 поехали в сторону 

<

адрес>, где их остановили сотрудники полиции, которые изъяли из автомобиля все похищенное. 

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания ФИО2 соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил факт хищения у него принадлежащего ему имущества. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 рыбачили на котловане недалеко от 

<

адрес>, когда к ним подъехали Кривец В., ФИО1 и Свидетель №1. Свидетель №1 попросил их снять сети, так как все ловят на котловане рыбу только удочкой. Они с Потерпевший №1 согласились. Потерпевший №1 передал сеть Свидетель №1 Данная сеть принадлежала ему, он приобретал ее за 450 рублей. Свидетель №1 сказал, что отдаст данную сеть его отчиму. Свидетель №1 пошел в сторону их автомобиля. Когда Свидетель №1 ушел, то ФИО1 и ФИО1 также сначала направились в сторону своего автомобиля, однако, отойдя на расстояние около 15 метров, ФИО1 и ФИО1 о чем-то поговорили, после чего они оба развернулись и стали кричать в грубой форме: «Эй, идите сюда». Они были агрессивно настроены, ФИО1 крикнул ФИО1, чтобы он нес обрез или монтажку. Чтобы не вступать в конфликт и драку они с Потерпевший №1 побежали в сторону большого котлована. ФИО1 и ФИО1 бежали за нами несколько метров, а затем остановились. Увидев, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 отъезжает, они вернулись к своему месту и обнаружили, что пропало следующее имущество: палатка темно-зеленого цвета, которую он приобретал около 2 лет назад по цене 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 1700 рублей, костюм резиновый зеленого цвета стоимостью 1700 рублей, оценивает на ту же сумму, рюкзак черно-белый стоимостью 800 рублей, 1 удочка стоимостью 350 рублей и 3 обыкновенные удочки стоимостью 300 рублей каждая, 4 донные удочки стоимостью 250 рублей каждая. Итого на сумму 6450 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, пояснил, что у него были похищены следующие вещи: рюкзак синего цвета, в котором был телефон «Микромакс» и денежные средства 1000 рублей одной купюрой, которые он брал с собой, чтобы им вместе уехать назад домой также на такси, удочка, спиннинг.. 

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 суд также считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательства, изобличающими подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела или об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. Суд кладет в основу приговора и показания потерпевших. 

Из заявлений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что они обратились в ОМВД по 

<

адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ на котловане около 

<

адрес> похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4,5).

В ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 1,3 км от 

<

адрес>, было обнаружено одно полено, полимерное ведро белого цвета емкостью 500 гр. и бытовой мусор. При осмотре прилегающей территории в радиусе 100 м, следов и предметов, имеющих значение, не обнаружено (т.1 л.д. 25-26). 

При осмотре автомобиля марки М412ИЭ029, государственный номер А219 ВС55 регион, в багажнике было обнаружено следующее имущество: 1) палатка серого цвета в разобранном виде с чехлом; 2) 1 рюкзак черно-белого цвета; 3) 1 рюкзак синего цвета; 4) 3 удочки; 5) защитный костюм зеленого цвета; 6) мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета с симкартой; 7) рыболовная сеть. Со слов ФИО1 данное имущество они похитили ночью ДД.ММ.ГГГГ на котловане, расположенном в 

<

адрес>. Вышеуказанные предметы были изъяты (т.1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, была осмотрена удочка-спиннинг с кольцами из металла светлого цвета. Удочка черного цвета, катушка отсутствует, леска на удочке порвана (т.1 л.д. 31-32).

Изъятые предметы были осмотрены (т

<

данные изъяты>) и признаны вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты>). 

Согласно справок, стоимость палатки туристической одноместной с чехлом «Greenwood» составляет 2500 рублей, резинового костюма рыбака (брюки, калоши/сапоги) - 2000 рублей, удочки марок «Карась», «Golden kingfisher», «Blue Bird» - от 300 до 500 рублей, удочки – спиннинга - от 180 до 300 рублей, туристического рюкзака от 1000 до 1500 рублей, телефона «Микромакс А093» - 3990 рублей (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, к нему подъехали на автомобиле Кривец В. и ФИО1. Кривец В. рассказал ему, что на котловане, расположенном вблизи 

<

адрес> рыбачат двое парней и предложил поехать к парням и отобрать у парней их имущество, а именно удочки, сети, палатку. ФИО1 согласился, а он сказал, что забирать ничего не нужно, надо забрать только сеть, так как на нее рыбачить нельзя. Подъехав к котловану, они подошли к двум парням, одним из которых был Потерпевший №1 Он спросил у парней, где сети, на что кто-то из них ответил, что в воде. Он попросил их снять сети, после чего Потерпевший №1 пошел, снял сети и передал их ему. Потерпевший №2 сказал, что сети не его и нужно будет их вернуть владельцу. Тогда он ответил ему, что обязательно вернет, но сейчас заберет, чтобы они их больше не поставили, на что Потерпевший №2 согласился. Он пошел в сторону машины, а Кривец В. и ФИО1 пошли следом за ним. Пройдя к машине Кривец и ФИО1 сказали, что сейчас придут и вернулись. Через 10-15 минут он услышал, что к машине подходят Кривец В. и ФИО1, которые открыли багажник и сложили туда палатку и удочки. Он понял, что они все-таки забрали у парней имущество. После этого они поехали в 

<

адрес>, он вышел из автомобиля, при этом в руках у ФИО1 он увидел удочку-спиннинг, которую попросил подарить ему, на что ФИО1 согласился. Когда он разговаривал с ФИО1 и Кривец В., то по их внешнему виду и запаху понял, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. 

Хищение подсудимым совершено 

<

данные изъяты>. ФИО2 и другое лицо, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевших совершили хищение не принадлежащего им имущества, из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, 

<

данные изъяты> изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель Исмагулов К.Е. отказался от данного обвинения и квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Суд с данной квалификацией согласен. 

<

данные изъяты> 

В силу с п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первым статей 158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление совместно с иным лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу 

<

данные изъяты>, которое по смыслу закона не может являться субъектом и соответственно соисполнителем преступления, квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества является верной и не вызывает сомнений у суда. 

В силу ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба, путем изъятия похищенного, принесение публичных извинений потерпевшим. 

Суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО2.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

На основании изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о желании пользоваться услугами адвоката Морданевой В.В., которая будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, имеет трудоспособный возраст.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., в сумме 1 897 рублей 50 копеек за оказание ею юридической помощи ФИО2 в уголовном деле в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства – в сумме 632 рубля 50 копеек, всего в сумме 2530 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, размер которых подсудимым не оспаривается. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом: 

- автомобиль М 412 ИЭ029 желтого цвета, регистрационный знак № регион, номер двигателя №, переданный ФИО2, оставить в его распоряжении;

- туристическую палатку с чехлом «Greenwood», резиновый костюм рыбака, рюкзак черно-белого цвета, 3 удочки: «Blue Bird», «GOLDEN KINGFISHER 500», «Карась», рыболовную лесковую сеть размером 10 х 1 м., переданные Потерпевший №2, оставить в его распоряжении;

- рюкзак синего цвета, мобильный телефон «Micromax A093» с сим-картой, удочку-спиннинг «W.D.Y. – 20», переданные Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, в сумме 2530 (Две тысячи пятьсот тридцать) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева