Дело № 1-122\2020

(№ у/д 11901320033250970)

УИД №42RS 00-01-2020-000191-02 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 15 апреля 2020 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Бобрышева Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника Янович Т.А.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

1) 29.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. 29.04.2019 года снят с учета в филиале по г. Осинники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 

27.11.2019 года в начале 09.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: 

<

адрес> г. Осинники, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.03.2017, вступившему в законную силу 18.04.2017, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону ул. 

<

адрес>, г. Осинники. 27.11.2019 в 09.35 час. в районе дома № № по ул. 

<

адрес>, г. Осинники автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица — инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 24-26, из которых следует, что 27.11.2019 года он находился дома, его супруга находилась на работе, в начале 9 – го часа он решил съездить к своему знакомому на вышеуказанном автомобиле, который был припаркован во дворе его дома. После чего он вышел из дома на улицу, завел двигатель автомобиля « 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который был припаркован во дворе его дома № № по ул. 

<

адрес> гор. Осинники и поехал а район 

<

адрес>, на ул. 

<

адрес>, № гор. Осинники и когда он уже ехал по 

<

адрес>, в районе дома № № его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль, при этом он сказал им, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет, так как в марте 2017 года он был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. При проверке документов сотрудники ДПС предложили ему пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. После чего, были приглашены понятые, и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, также ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора « Драгер», на что он согласился. После продувания алкотестера, прибор показал значение 0,00 мг/л., в связи с чем, ему было предложено проехать в мед. учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Новокузнецк, но от отказался, при этом был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. Автомобиль был её супруги ФИО6 Данное правонарушение было совершено им повторно, так как он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.03.2017 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, в протоколах он, и понятые расписались. Автомобиль, которым он управлял, был помещен при помощи эвакуатора на специализированную стоянку. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, дополнений к своим показаниям не имеет. Вину признал в суде в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, допросив свидетеля со стороны обвинения Свидетель №1, огласив в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по делу. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается кроме его оглашенных признательных показаний, также показаниями свидетеля со стороны обвинения Свидетель №1, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 27.11.2019 года он находился на дежурстве совместно с ФИО7 на патрульном автомобиле. В районе 

<

адрес> заметили автомобиль « 

<

данные изъяты>», за рулем автомобиля находился ФИО1, он знал его ранее в силу своих должностных обязанностей, так как он знал, что ФИО1 лишен водительских прав. Водитель был остановлен, у него были признаки наркотического опьянения, водительского удостоверения у него не было. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол. ФИО1 продул прибор на наличие алкоголя, прибор показал ноль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении г. Новокузнецка, на что он отказался, был составлен протокол, правонарушитель и понятые подписали протокол. Им был составлен рапорт и вызвана следственная группа для проведения расследования. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса и подсудимого, их показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 278 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 27.11.2019 года около 09.30 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле по ул. 

<

адрес> г. Осинники. В районе дома № № по ул. 

<

адрес>, г. Осинники его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Сотрудниками ДПС также был остановлен еще один автомобиль, водителя которого также попросили поприсутствовать в качестве понятого. Сотрудники ДПС объяснили им, что ими был остановлен автомобиль « 

<

данные изъяты> под управлением которого находился парень с признаками опьянения. Водитель данного автомобиля уже находился в служебном автомобиле ДПС. Когда он подошел к служебному автомобилю ДПС, то увидел, что в автомобиле находится парень, как выяснилось его фамилия Моторецкий, полных его данных он не помнит. В их присутствии сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестера, на состояние опьянения, он согласился. Когда парень продул трубку алкотестера, результат был 0,00 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. Моторецкий был согласен сданным результатом. После чего, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, но тот отказался от освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. На Моторецкого были составлены протоколы, в которых Моторецкий, он и еще один понятой расписались. Кроме того, он был отстранен от управления транспортным средством. Сам автомобиль находился рядом со служебным автомобилем ДПС. В момент продувания алкотестера водителем « 

<

данные изъяты>» и составления административных протоколов применялась видеосъемка (л.д. 18-19).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 27.11.2019 года в утреннее время, где – то около 09.30 часов он ехал на своем автомобиле по ул. 

<

адрес> г. Осинники, в районе дома № № по ул. 

<

адрес>, г. Осинники его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого, объяснили, что ими был остановлен автомобиль « 

<

данные изъяты> под управлением которого находился парень в состоянии опьянения. Водитель данного автомобиля уже находился в служебном автомобиле ДПС. Когда он и второй понятой подошли к служебному автомобилю ДПС, то увидели, что в салоне автомобиля ДПС на переднем пассажирском сиденье находится водитель данного автомобиля. В их присутствии сотрудники ДПС предложили водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестера, на состояние опьянения, парень согласился. Когда парень продул трубку алкотестера, результат был 0,00 мг/л, после чего, парню было предложили пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, но парень отказался от мед. освидетельствования, при этом он в протоколе собственноручно написал о том, что отказывается от мед. освидетельствования, после чего расписался, также он и второй понятой тоже расписались в данном протоколе. Кроме этого, парень был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль « 

<

данные изъяты>», которым управлял парень был припаркован рядом с автомобилем ДПС. При оформлении административного материала на парня применялись средства видеозаписи (л.д. 44-45). 

Из материалов дела и исследованных доказательств в суде в ходе судебного следствия усматривается, что оглашенные показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, а также показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы и уличают виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: 

- данными протокола осмотра места происшествия от 27.11.2019 года, из которого следует, что был осмотрен участок дороги по 

<

адрес> в районе дома №№ г. Осинники. На данном участке напротив дома № № по ул. 

<

адрес>, гор. Осинники на обочине дороги припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № серого цвета. С места осмотра ничего не изымалось (л.д.8-9);

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Свидетель №1, в котором указано, что 27.11.2019 года в 09.35 час. находясь на маршруте патрулирования в районе дома № № по ул. 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который отказался пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К рапорту прилагается административный материал на 8-ми листах, диск с видеозаписью от 27.11.2019 года (л.д. 4-5);

- данными протокола осмотра документов (предметов) от 06.02.2020 года из которого следует, что были осмотрены документы, полученные в ходе доследственной проверки на 8 – ти листах и диск с видеозаписью, подтверждающий, что ФИО1 27.11.2019 года был остановлен на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в районе дома № № по ул. 

<

адрес>, гор. Осинники (л.д. 46- 57); 

- данными постановления о признании и приобщении к настоящему уголовному делу вещественных доказательств от 06.02.2020 года, из которого следует, что по настоящему уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью от 27.11.2019 года, протокол № об отстранении от управления т/с; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; талон алкотестера «Drager Alkotest 6810» измерение № с результатом анализа 0,00 мг/л.; постановление об административном правонарушении от 28.03.2017 года на 2-х листах; справка ГИБДД ОМВД России по г. Осинники на ФИО1; список нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 58). 

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд считает, изложенные доказательства, а именно оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают квалификацию совершенного подсудимым ФИО1 преступления как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, который по месту жительства со стороны соседей, а также по месту работы характеризуется положительно, работает, ранее судимого, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики личности на подсудимого с места жительства и места работы. 

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

Суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 следует целесообразно назначить в виде обязательных работ, согласно ст. 49 УК РФ с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, учитывая при этом данные о личности виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО1 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ является не целесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого в полной мере, учитывая при этом вышеизложенные обстоятельства, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и данные о личности виновного. 

Суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в данному случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката в ходе дознания, поскольку в ходе дознания ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В соответствии со ст.81 п.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: административный материал на 8 – ми листах, диск с видеозаписью от 27.11.2019 года в отношении ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в специализированный государственный орган и встать на учет в уголовной - исполнительной инспекции по месту жительства в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу. 

Обязательство о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката в ходе дознания, поскольку в ходе дознания ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу: административный материал на 8 – ти листах, диск с видеозаписью от 27.11.2019 года в отношении ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов