РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.о. Самара 

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/23 по исковому заявлению аакционерного общества «ОСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 222 250 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 423 рубля. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате указанного события владельцу транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в размере 222 250 рублей. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, усматривается вина ФИО1, который управлял Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, и допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность владельцев ТС марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». 

На основании договора ОСАГО АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 222 250 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплате, если данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в процессе, вину не признал, пояснил, что с места ДТП не скрывался, не намерен ходатайствовать о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, также пояснил, что его доверитель не намерен ходатайствовать о назначении экспертизы. 

В судебное заседание третьи лица ОГИБДД г.о.Чапаевск, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя автомобилем Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № при развороте вне перекрестка создал помеху для движения транспортного средства движущегося со встречного направления, в результате чего автомобиль Форд допустил наезд на препятствие в виде снежного сугроба. В отношение водителя усматривается нарушения п.п.5.8 ПДД РФ.

Затем неустановленный водитель ТС марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП.

В результате ДТП транспортные средства Hyundai Matrix, Ford Focus получили механические повреждения, никто не пострадал.

В результате проведенного административного расследования был установлен водитель ТС марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, - ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников ДТП.

В своих объяснениях ФИО1 указывает, что столкновения между транспортными средствами не было, поэтому он посчитал себя не причастным к данному ДТП.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении ТС марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, усматривается вина ФИО1, который управлял Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, и допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в НСК «НАСКО», страховой полис №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного события владельцу ТС марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в размере 222 250 рублей, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18-24).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

На основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора ОСАГО (полис ККК №) АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 222 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Ответчик по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее другому лицу транспортное средство, с места ДТП скрылся, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы ответчика, что он не оставлял место ДТП, поскольку соприкосновения транспортных средств не было, судом не принимаются во внимание поскольку иные обстоятельства установлены в рамках административной проверки обстоятельств ДТП, так и при рассмотрении настоящего дела, что он выезжал на автомобиле Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак 

<

***> с прилегающей территории 

<

адрес>, завершив поворот в сторону 

<

адрес> увидел очень быстро едущий автомобиль, проскочивший мимо ответчика. Сначала автомобиль начал смещаться в центр улицы, затем сместился влево и после нескольких бросков по дороге авто остановилось. Соприкосновения между автомобилями не было, таким образом посчитал себя не участников ДТП. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.64 КоАП РФ, данное постановлением им не оспаривалось.

Вместе с тем также подлежит отклонению довод ответчика, оспаривающий свою вину в ДТП, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, однако ходатайств о проведении экспертизы по определению вины каждого участника ДТП, ответчик не ходатайствовал.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику – ответчику, в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в сумме 222 250 рублей, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины – 5 423 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> года) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 222 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: