Судья Кротов И.И.

Дело №22-4341-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Бочкарева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

заменено неотбытое по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно, лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия в исправительное учреждение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Бочкарева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более строгим видом наказания – лишением свободы, мотивируя злостным уклонением осужденной от отбывания исправительных работ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, оспаривает злостность уклонения осужденной от отбывания исправительных работ. Отмечает, что ФИО1 желает работать, но вакансий не имеется. Она проживает в другом населенном пункте и не явилась в инспекцию по причине отсутствия денежных средств. По мнению адвоката, решение суда о замене наказания лишением свободы является преждевременным. Просит постановление отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бронников И.Н. считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 23 марта 2021 года.

25 марта 2021 года ФИО1 была поставлена на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 26 марта 2021 года она была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ей разъяснены последствия нарушения указанного порядка и возможность замены наказания более строгим видом наказания. 

31 марта 2021 года ФИО1 выданы предписания для отбывания наказания в ООО «***», ООО «***», в ООО УК «***», а также она вызвана в УИИ на 5 апреля 2021 года. 

5 апреля 2021 года ФИО1 в УИИ не явилась.

6 апреля 2021 года она была проверена по месту жительства, пояснила, что в УИИ не явилась по причине отсутствия денежных средств на проезд. В этот же день за допущенное нарушение ей было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и она вызвана в УИИ на 9 апреля 2021 года.

9 апреля 2021 года ФИО1 предоставила ранее выданные ей предписания, согласно которым в ООО «***» она не обращалась. За данное нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденная повторно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления, судом указано, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку допустила неоднократные нарушения порядка отбывания наказания после вынесенного ей предупреждения. 

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 и п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от исправительных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 2 статьи 46 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Из протокола судебного заседания следует, что приведенные разъяснения закона судом проигнорированы, причины повторного нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания исправительных работ судом не выяснялись. В постановлении суд, ограничившись приведением содержания представления уголовно-исполнительной инспекции, фактически уклонился от оценки представленных материалов.

Так, основанием для объявления осужденной 9 апреля 2021 года письменного предупреждения послужил факт ее не обращения в ООО «***» по предписанию от 31 марта 2021 года в течение 5 дней (л.д. 34).

На л.д. 25 личного дела осужденной имеется предписание о явке в ООО «***», в котором установлен срок явки – до 6 апреля 2021 года. 

Таким образом, указанное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, было допущено ФИО1 не позднее 6 апреля 2021 года, то есть дня, когда она была впервые предупреждена о возможности замены наказания более строгим видом. 

При таких обстоятельствах на момент направления в суд представления УИИ и его рассмотрения судом осужденная ФИО1 не являлась лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, и у суда не имелось предусмотренных законом оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года более строгим видом.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при рассмотрении представления о замене наказания в виде исправительных работ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Приходя к выводу, что судебное решение подлежит отмене в силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным, не передавая представление на новое судебное разбирательство, принять новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю о замене ФИО1 неотбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года более строгим видом наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)