Дело № 2-220/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, соглашению об уплате членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее по тексту - КПК «Поволжское ОВК», истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, соглашению об уплате членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2 заключен договор займа № от 31.08.2017 года на сумму 150000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые три месяцев размере 30 % годовых, последующие месяцы пользования займом 54 % годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от 31.08.2017 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое помещение, площадью 35,6 кв.м., этаж 01, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая заемщику (залогодателю) на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Предоставление займа подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с 01.08.2017 года по 18.12.2017 года. Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются заемщиком с ноября 2017 года. В соответствии с п. 5.4.1 договора займа, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней. 05.12.2017 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа. Однако в срок, установленный указанным требованием, ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были. В соответствии с п. 6.2 договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 19.06.2017 года составляет 9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком, принятых на себя обязательств, задолженность ФИО2 перед КПК «Поволжское ОВК» по состоянию на 19.12.2017 года составляет следующие суммы: задолженность по уплате основной суммы займа – 150 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа - 10 821 рубль 92 копейки, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 55 рублей 55 копеек, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы займа – 148 рублей 20 копеек, а всего задолженность по состоянию на 19.12.2017 года по договору займа № от 31.08.2017 года составляет 161 025 рублей 67 копеек. 

Кроме того, 04.09.2017 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2 заключено соглашение об уплате членских взносов № от 04.09.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательство уплатить сумму членских взносов в размере 9 000 рублей тремя платежами по 3 000 рублей – 04.10.2017 года, 04.11.2017 года и 04.12.2017 года. Обязательства по уплате платежа по членскому взносу за 04.11.2017 года и 04.12.2017 года ответчиком не исполнено. При нарушении сроков уплаты членских взносов член кооператива оплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по соглашению об уплате членских взносов, задолженность ФИО2 перед КПК «Поволжское ОВК» по состоянию на 19.12.2017 года составляет следующие суммы: задолженность по уплате платежа по членскому взносу в размере 6 000 рублей; задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты членского взноса в размере 1 800 рублей, а всего задолженность по состоянию на 19.12.2017 года по соглашению об уплате членских взносов № от 04.09.2017 года составляет 7 800 рублей.

На основании изложенного КПК «Поволжское ОВК» просил суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от 31.08.2017 года по состоянию на 19.12.2017 года в общей сумме 161 025 рублей 67 копеек, проценты за пользование займом из расчета 54 % годовых на сумму займа в размере 150 000 рублей за период с 20.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа № от 31.08.2017 года; пени за просрочку уплаты платежей по договору займа исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9 % за период с 20.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа № от 31.08.2017 года; задолженность по соглашению об уплате членских взносов № от 04.09.2017 года по состоянию на 19.12.2017 года в размере 7 800 рублей; пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам за период с 20.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 и являющегося предметом залога по договору ипотеки № от 31.08.2017 года путем его реализации с публичных торгов, а именно квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 35,6 кв.м., этаж 01, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением первоначальной продажной стоимости в размере 641 600 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 577 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковым заявлении, и выразил согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КПК «Поволжское ОВК» заключил с ФИО2 договор займа № от 31.08.2017 года на сумму 150 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за первые три календарных месяца, начиная с даты фактического предоставления всей суммы займа в размере 30% годовых, за последующие месяцы до даты окончательного полного возврата займа в размере 54 % годовых. 

В силу п. 3.3 договора займа, заем был предоставлен ответчику с целевым назначением, а именно на неотложные нужды.

Согласно п. 5.1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом, в также пени и штрафы (в случае их начисления в порядке, по основаниям и в размере, предусмотренных Договором).

В соответствии с п. 6.2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или)процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данные требования закона при заключении договора займа сторонами были выполнены.

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от 31.08.2017 года, заключенного между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2, предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое помещение, площадью 35,6 кв.м., этаж 01, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. 

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки № от 31.08.2017 года залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонами и составляет 830 000 рублей. 

Предоставление истцом ответчику ФИО2 денежных средств в размере 150000 рублей подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с 01.08.2017 года – 18.12.2017 года и свидетельствует об исполнении обязательств КПК «Поволжское ОВК» перед ФИО2 по договору займа в части выдачи денежных средств.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО2, что обязательства по уплате текущих платежей по договору займа последней не исполняются с ноября 2017 года, тем самым ответчик обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом нарушает. 

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика ФИО2 перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от 31.08.2017 года по состоянию на 19.12.2017 года составляет 161 025 рублей 67 копеек, из которых: основной долг – 150 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 10 821 рубль 92 копейки, пени за просрочку уплаты суммы займа – 148 рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 55 рублей 55 копеек.

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным. Доказательств со стороны ответчика ФИО2 в опровержение представленного расчета задолженности не представлено.

Обоснованность взыскания пени подтверждается пунктом 6.2 договора займа. В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности пени, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом также установлено наступление обстоятельств для начисления пени. Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика пени предусмотрено договором займа и не противоречит закону, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного займа и процентов по договору займа, кроме того, ходатайств о снижении размера пени от ответчика не поступило.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженности по договору займа № от 31.08.2017 года по состоянию на 19.12.2017 года в сумме 161 025 рублей 67 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за период с 20.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательств процентов за пользование займом из расчета 54 % годовых на сумму займа 150 000 рублей, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поскольку это прямо следует из условий договора займа.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2017 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2 заключено соглашение об уплате членских взносов №, в соответствии с которым ФИО2 обязана уплатить членские взносы на покрытие расходов Кооператива, связанных с его уставной деятельностью, в размере 9 000 рублей.

Указанный членский взнос уплачивается тремя платежами по 3 000 рублей -04.10.2017 года, 04.11.2017 года и 04.12.2017 года. Обязательства по уплате платежей по членскому взносу ФИО2 по платежу 04.11.2017 года и 04.12.2017 года не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании п. 1.4 Соглашения об уплате членских взносов, при нарушении сроков уплаты членских взносов член Кооператива оплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим, задолженность ответчика ФИО2 перед КПК «Поволжское ОВК» по соглашению об уплате членских взносов № от 04.09.2017 года по состоянию на 19.12.2017 года составляет в общей сумме 7 800 рублей, в том числе – задолженность по уплате членского взноса в размере 6 000 рублей, задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты членских взносов в размере 1800 рублей.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 1.4 соглашения об уплате членских взносов. 

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки предусмотрено соглашением об уплате членских взносов и не противоречит закону, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет свои обязательства по договору займа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженности по соглашению об уплате членских взносов № от 04.09.2017 года по состоянию на 19.12.2017 года в сумме 7 800 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании за период с 20.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательств пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, также подлежит удовлетворению, поскольку это прямо следует из условий соглашения об уплате членских взносов.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа ответчиком ФИО2 нарушается, сумма задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости при нарушении сроков внесения предусмотренных договором займа платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Судом установлено, что требования истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование, ответчик добровольно в установленный в требовании срок не исполнил. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 15.01.2018 года проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 01/18-54 от 02.02.2018 года, выполненному экспертами ООО «Приоритет-оценка», рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 35,6 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 802 000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Приоритет-оценка», суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. 

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «Приоритет-оценка» № 01/18-54 от 02.02.2018 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору займа подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Приоритет-оценка» № 01/18-54 от 02.02.2018 года (802 000 рублей х 80% = 641 600 рублей).

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.01.2018 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 10 000 рублей истцом не оплачено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является должником, а исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Поволжское ОВК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 10 577 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 19.12.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, соглашению об уплате членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от 31.08.2017 года по состоянию на 19.12.2017 года в общей сумме 161025 рублей 67 копеек, по соглашению об уплате членских взносов № от 04.09.2017 года по состоянию на 19.12.2017 года в размере 7 800 рублей, а всего 168 825 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» за период с 20.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа № от 31.08.2017 года:

- проценты за пользование займом из расчета 54 % годовых на сумму займа 150000 рублей;

- пени за просрочку уплаты платежей по договору займа, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» за период с 20.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по соглашению об уплате членских взносов № от 04.09.2017 года:

- пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам из расчета 1 (один) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 35,6 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 641 600 рублей.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца (с момента изготовления мотивированного решения 26.02.2018 года), по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова