Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2019 по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису XXX №. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена. В связи с чем, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа составляет 513 400 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 17 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения. Ущерб не был выплачен. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оценке ремонта в размере 17 500 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения 850 руб., неустойку в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 589 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. От требований о взыскании неустойки, составляющей 4 000 руб. за каждый день неудовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требований, отказался. Отказ судом принят.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании иск не признал, указав, что по результатам судебной экспертизы, на основании акта о страховом случае, АО ГСК «Югория» принято решение об оплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). В связи с отсутствием у ответчика реквизитов истца, указанная сумма не переведена. В случае вынесения решения, просит снизить неустойку и штраф.

3-и лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису XXX №. 

Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу предлагается в письменной форме сообщить до ДД.ММ.ГГГГ наименование станции технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку истцом было выдрано возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, что по результатам транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г/н №, имеют накопительный характер, могли быть получены в разные отрезки времени и в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, основание для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствует. 

В связи с чем, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Эксперт» № В325-18 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа составляет 513 400 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 17 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с тем, что факт наступления страхового события установлен не был, по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «НГСО «СУДЭКС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г/н №, собственник ФИО1, которые относятся к событию – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, указаны в таблице 3 заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г/н № с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 502 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в заключении указано, что степень определенности вывода судебного эксперта «условная», т.к. «условно» является степенью вероятности вывода, которые бывают категорическими, вероятностными, условными. Экспертом сделан максимально возможный вывод. При исследовании были исследованы административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, электронный фотоматериал (CD диск объемом 13Мв, 145 фото, и CD диск объемом 622Мв, 145 фото + 1 видео).

Не доверять заключению ООО «НГСО «СУДЭКС» у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по положению Центрального Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 17 500 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку с АО ГСК «Югория» в размере неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб.* 1%* 60 дней) в размере 240 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с АО ГСК «Югория» в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу. 

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 589 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 850 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу в полном объеме. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оценке ремонта в размере 17 500 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения 850 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 589 руб., штраф 30 000 руб., а всего: 476 939 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья