Судья: фио УИД 77RS0027-02-2025-009432-66

Дело № 33-51791/2025

№ дела в суде 1 инстанции: 2-2897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И. .

судей фиоА, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности – фио, по апелляционной жалобе представителя третьего лица – Управления Росреестра по адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в лице Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 852/2017 от 30 октября 2017г. между Общероссийской общественной организацией «Союз театральных деятелей Российской Федерации» и адрес с кадастровым номером 77:01:0004011:5785, расположенного по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений из ЕГРН о праве аренды адрес в отношении помещений объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0004011:5785, расположенного по адресу: адрес.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец - Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к адрес, Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации» с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 30 октября 2017г. № 852/2017, заключенного в отношении помещений объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0004011:5785, расположенного по адресу: адрес, между ответчиками. Также истец просил суд применить последствия недействительности сделки, путем исключения из ЕГРН сведений об оспариваемом договоре аренды, в обоснование данного требования указав, что оспариваемый договор заключен с преследованием целей противоречащих основам правопорядка и нравственности, посягающим на публичные интересы.

В судебное заседание суда первой инстанции представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности фио, фио исковые требования поддержали.

Представители ответчика адрес по доверенностям - фио, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление, кроме этого ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации» фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Тверского районного суда адрес от 24 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба представителем ответчика адрес по доверенности фио, который полагал решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм как процессуального , так и материального права, полагая спор не подлежащим рассмотрению суду общей юрисдикции, указав на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с указанными требованиями, неверную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, в том числе в части пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, на решение суда подана апелляционная жалоба представителем по доверенности третьего лица – Управления Росреестра по адрес по доверенности фио, который полагал, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права, в отсутствие материальных требований к Управлению Росреестра по адрес, участвовавшим в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на Управление возложена обязанность исключить сведения из ЕГРН о праве аренды ответчика в отношении спорного недвижимого имущества. Полагал, что на третье лицо, материально-правовые требования к которому отсутствуют, какие либо действия обязывающего характера на основании решения суда применены быть не могут, указал на то, что требования об оспаривании действий (бездействий) Управления подлежат рассмотрению в порядке административного , а не гражданского судопроизводства, в связи с чем в части требований о возложении на Управление обязывающих действий просил решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио поддержавшего доводы поданной им и Управлением Росреестра по адрес апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела, без нарушений требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 166, статьей 167, пунктом 2 статьи 168 , статьями 169, 606, 607 ГК РФ, а также пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчик Союз театральных деятелей Российской Федерации является общероссийской общественной организацией, целью которой является развитие сценического искусства, защита социальных, правовых и профессиональных интересов творческих работников, а также создания для них необходимых условий труда и отдыха.

На основании распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 27 ноября 1992г. № 2795-РЗП Главмосстрою и объединению «Москапстрой» поручено обеспечить окончание в декабре 1992г. строительства здания поликлиники по адресу: адрес и передать его на баланс Союза театральных деятелей Российской Федерации.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 26 февраля 1993г. поликлиника, укомплектованная необходимым медицинским оборудованием, введена в эксплуатацию и передана Союзу театральных деятелей Российской Федерации.

Как следует из свидетельства Москомимущества от 29 июля 1993г. № 00-00241/20.07.93, право собственности на здание поликлиники зарегистрировано за Союзом театральных деятелей Российской Федерации.

06 мая 1993г. между Союзом театральных деятелей Российской Федерации и Фрунзенским районным советом народных депутатов адрес заключено соглашение об использовании переданной Российской Федерации поликлиники для медицинского обслуживания и оказания врачебной помощи жителям адрес.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца пояснили, что Союз театральных деятелей Российской Федерации принял на себя социальные обязательства по использованию здания поликлиники для медицинского обеспечения и амбулаторного лечения сотрудников и членов Союза, а также населения адрес (адрес), при этом, ввиду отсутствия у Союза театральных деятелей Российской Федерации лицензии на осуществления медицинской деятельности, 17 мая 1993г. между адрес и Союзом театральных деятелей Российской Федерации был заключен договор, по условиям которого, здание поликлиники передано адрес в хозяйственное ведение сроком на 25 лет, а адрес, в свою очередь, обязалось обеспечить медицинское обслуживание и оказание врачебной помощи членам Союза театральных деятелей Российской Федерации, а также 4 000 жителей адрес.

В дальнейшем, 30 октября 2017г., до истечения срока действия вышеуказанного соглашения, между адрес и Союзом театральных деятелей Российской Федерации заключен договор аренды помещений поликлиники сроком на 49 лет, по условиям которого, из предмета договора социально-значимые цели использования безвозмездно переданной государством в пользу Союза театральных деятелей Российской Федерации медицинской инфраструктуры для бесплатного лечения театральных работников, а также населения адрес исключены. Последующее оказание врачебной помощи членам Союза театральных деятелей Российской Федерации предусмотрено на коммерческой основе на общих рыночных условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, представленными стороной истца доказательствами то, что согласованная сторонами арендная плата по договору не соответствует рыночной, является существенно заниженной, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 N 09АП-3114/2024-ГК по делу N А40-154036/2023.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 13.12.2024 N Ф05-25651/2024 по делу N А40-154036/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А40-154036/2023 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца обратили особое внимание на правовые позиции , изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О: статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом оценены представленные по делу доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводы ответчика с представлением письменных доказательств о том, что ответчик продолжает оказывать пациентам бесплатную медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, свободный выбор членами Союза иной медицинской организации для получения медицинской помощи, является реализацией их свободной воли и интереса; о выполнении арендатором (адрес) в течение срока действия договора аренды, значительных технических улучшений арендуемого здания; об отсутствии у истца материально-правового интереса к оспариванию договора аренды, поскольку , по мнению ответчика, факт нарушения прав неопределенного круга лиц, не доказан; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указанные доводы мотивированно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все представленные стороной ответчика доказательства не опровергают доводы истца о наличии в оспариваемой сделки пороков, установленных статьей 169 ГК РФ.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании данной сделки, поскольку на прокуратуру возложены государственные функции по контролю за исполнением требований закона, существенным условием оспариваемой сделки являлось оказание квалифицированной медицинской помощи как всем членам Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации», так и неопределенному кругу жителей соответствующего территориального образования в пределах адрес, в связи с чем данный круг лиц обоснованно признан неопределенным.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство , что 17 ноября 2025 года между Общероссийской общественной организацией «Союз театральных деятелей РФ» (Всероссийское театральное общество) и адрес заключен новый договор аренды нежилого помещения № 596/2025, условия которого в части объема обязательств адрес отличаются от оспоренного в рамках настоящего дела договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика адрес об отсутствии у истца права на иске, неподсудности спора суду общей юрисдикции, как основанному на субъективном толковании ответчиком норм процессуального права,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и оценивает критически доводы ответчика адрес о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что истцу о наличии оспариваемой сделки стало известно не ранее чем с момента выявления такого нарушения прокурором и обращения с иском в суд. Поскольку истец не являлся стороной оспариваемой сделки, о ее заключении не знал и не мог знать, информацией о совершении ответчиками противоправных действий не обладал, у истца не имелось фактической возможности обратиться в суд ранее проведенных надзорных мероприятий, которые были проведены истцом в 2025г.

Доводы подателя апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве о невозможности рассмотрения спора в рамках гражданского судопроизводства , поскольку указанные споры подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, доводы о невозможности возложения на Управление обязанности по исключению сведений из ЕГРН ввиду предусмотренного иного способа защиты нарушенного права, отсутствии механизма исключения сведений из ЕГРН, судебной коллегией оцениваются критически и отклоняются. Судом апелляционной инстанции проверялось соблюдение правил подсудности при направлении дела в Московский городской суд, Указнные споры с учетом неопределенного круга лиц, в интересах которых подан иск, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников. Доводы Управления об отсутствии предусмотренного законом права основанием для отказа в удовлетворении требований либо отмене решения суда в данной части не являются, указанные доводы основаны на субъективном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы жалоб ответчика и третьего лица, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: