Судья Терещенко А.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 мая 2020 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при помощнике судьи Аристарховой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Трепалиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л :

Постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с общим сроком меры пресечения, включая время задержания и домашнего ареста, 04 месяца 04 дня. 

Не согласившись с принятым судебным решением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая постановление необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что с учётом его состояния здоровья, наличия инвалидности 2 группы, заболевания сердца, он не может содержаться под стражей. Просит сохранить домашний арест и направить его на медицинское обследование.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе обвиняемого, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено в установленном уголовно-процессуальном порядке и в нём указаны основания для применения в отношении обвиняемого заключения под стражу.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 (далее следователь ФИО3) находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи с банковского счёта Потерпевший №1 денежных средств в размере 8000 рублей. В одном производстве с названным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединено 8 уголовных дел о преступлениях средней тяжести, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 2 уголовных дела о тяжких преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в совершении кражи денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменена ранее избранная мера пресечения и в этот же день он задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В отношении ФИО1 возложен запрет покидать постоянное место жительства, расположенное в 

<

адрес> общение с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу без разрешение следователя. Контроль за нахождением обвиняемого под домашним арестом возложен на Борисоглебский межмуниципальный филиал Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Следователь ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело в отношении ФИО1, установив, что ФИО1 не выполнял запрет домашнего ареста, а именно не покидать постоянное место жительства, обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя, районный суд обоснованно указал, что домашний арест в отношении ФИО1 оказался неэффективным, так как обвиняемый неоднократно нарушал запрет домашнего ареста, покидая место жительства, в частности ДД.ММ.ГГГГ, 3, 9, 10, 15, 16, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 06 и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78, 80-88,114, 115). Судом отражено в постановлении, что ФИО1 нарушил домашний арест и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1, его семейного положения и его состояния здоровья, из которых следует, что ФИО1 не имеет стойких социальных связей, не занят официальным трудом, злоупотребляет спиртными напитками, является потребителем наркотических средств, ранее судим, подозревается в тайном хищении чужого имущества, совершённом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия домашнего ареста в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд находит правильными выводы районного суда о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными, так как мотивы принятия решения в судебном постановлении изложены. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не подтверждены какими-либо сведениями, поэтому не могут быть признаны обоснованными и убедительными.

Доводы обвиняемого о том, что он являлся по вызовам следователя в период действия домашнего ареста и дни его проверок сотрудниками УИИ по месту жительства, не подтверждены какими-либо объективными сведениями, а так же пояснениями следователя ФИО3, участвующей в судебном заседании. 

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в резолютивной части указанием на изменение меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, так как в отношении ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста действовала на момент обращения следователя в суд с ходатайством и не была отменена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, указав об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья С.А. Черник