УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янина И.В. Дело № 12-252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 октября 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Гончарова Евгения Юрьевича на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года, 

установил:

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 11.08.2020 Остапенко В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В вину ФИО1 было вменено то, что 17.11.2019 около 18 часов 40 минут на 819 км. ФАД Урал М5 Николаевского района Ульяновской области он, управляя автомобилем Мерседес-Бенц-Е200, госномер ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учёл интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не избрал безопасную скорость движения, совершил наезд на дорожное металлическое ограждение, в результате чего пассажир О*** Г.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Гончаров Е.Ю. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что скоростной режим, установленный временными дорожными знаками в месте дорожных работ, был им соблюден. При движении находящаяся слева разметка 1.5 (прерывистая линия) сменилась на разметку 1.1, т.е. дорожная обстановка указывала на запрет смены полосы движения. Когда ФИО1 обнаружил отбойное ограждение, у него не было технической возможности избежать столкновения.

Указывает на нарушения в организации временного движения в месте дорожных работ, ограничительные знаки были установлены на значительном расстоянии от места ДТП с целью организации съезда на встречную полосу. Согласно схеме организации движения, место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 3.24, 1.25, 8.2.1. Таким образом знаки, установленные на 835 км. а/д М-5 «Урал», не действуют на участке дороги, где было ДТП. Доводы о том, что дорожная разметка, знаки и ограждающие устройства установлены в соответствии с требованиями государственных стандартов и схемы организации дорожного движения полагает несостоятельными. 

Считает, что в месте ДТП, с учетом схемы организации дорожного движения, должна быть нанесена временная дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на данную полосу движения, отсутствовали также знаки 5.15.5, 4.2.1 либо 4.2.2 совместно с табличками 8.22.1 и 8.22.2, а также желтая дорожная тумба со светоотражающими элементами, что повлекло невозможность своевременного обнаружения опасности для движения. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, расчеты, позволяющие сделать вывод о том, что скорость движения в 60-70 км/ч не обеспечивает возможность постоянного контроля за движением автомобиля. 

Со ссылкой на п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 указывает, что необходимо установить наличие технической возможности и момента возникновения опасности для движения. Исходя из дорожной обстановки скорость, избранная ФИО1, в случае отсутствия нарушений со стороны дорожных служб, могла позволить ему обнаружить опасность для движения. 

Указывает, что судья не рассмотрел ходатайство защитника о назначении экспертизы, в связи с чем было нарушено право на защиту.  

Подробно позиция защитника ФИО1 – Гончарова Е.Ю. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

ФИО1 и О*** Г.В. в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Остапенко В.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.  

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Нарушений прав ФИО1 в ходе производства по делу, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено. 

Ходатайство о назначении экспертизы было мотивированно разрешено судьей районного суда, определение судьи занесено в протокол судебного заседания (л.д.195).

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как обоснованно указал судья районного суда, при управлении автомобилем ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учёл интенсивность движения, дорожные условия (ремонт автодороги), видимость в направлении движения (тёмное время суток), не избрал безопасную скорость движения автомобиля, совершил наезд на препятствие (дорожное металлическое ограждение), что в результате чего потерпевшая О*** Г.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Учитывая обстоятельства ДТП, в том числе то, что ФИО1 в темное время суток совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное не на проезжей части дороги и отделенное от проезжей части сплошной линией разметки, доводы жалобы о ненадлежащей организации дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы. С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гончарова Евгения Юрьевича – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов