Гр.дело № 2а-674/2017 мотивированное 

решение

 составлено 05.09.2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 августа 2017 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Ошиваловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмелева Ю.Л. к отделу судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, об обязании отменить постановление, 

у с т а н о в и л:

Хмелев Ю. Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава, обосновав свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП (изначально производство №-ИП). Данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артемовским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору займа и судебные расходы, в размере: 

<

данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Замятина С.М., по заявлению Хмелева об обеспечительной мере, наложила арест на долю в общей долевой собственности 40/100, 66-66-091001/2014-127 в комплексе зданий и сооружений (очистных сооружений), принадлежащих Генову И.И.

Должник ФИО1 имущество на которое может быть обращено взыскание не имеет, в связи с чем взыскатель ФИО2 решил воспользоваться своим правом и изменить порядок и способ исполнения решения Артемовского городского суда по делу №.

Обращение взыскания на долю возможно лишь на основании судебного акта, что намеревался совершить взыскатель хмелев Ю. Л. путем обращения в суд для получения данного акта. Об этом судебный пристав был поставлен в известность. Заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения было подано ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд.

Постановлением ОСП по Талицкому и Пышминскому районам об отмене запрета на регистрационные действия общей долевой собственности № в комплексе зданий и сооружений (очистных сооружений), принадлежащих ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было снято обременение арест с указанного имущества. 

Данное постановление взыскатель ФИО2 не получал, поэтому у истца отсутствует информация о номере данного постановления.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: должник ФИО1 получил возможность распоряжаться долей в общей долевой собственности № в комплексе зданий и сооружений (очистных сооружений), что нарушает права взыскателя ФИО2 на исполнение судебного решения Артемовского городского суда по делу №, противоречат ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконными и необоснованными действия административного ответчика по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия общей долевой собственности № в комплексе зданий и сооружений (очистных сооружений), принадлежащих ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отмене запрета на регистрационные действия общей долевой собственности № в комплексе зданий и сооружений (очистных сооружений), принадлежащих ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к слушанию ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что просит признать незаконным постановление об отмене запрета на регистрационные действия общей долевой собственности № в комплексе зданий и сооружений (очистных сооружений), принадлежащих ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отмене запрета на регистрационные действия общей долевой собственности № в комплексе зданий и сооружений (очистных сооружений), принадлежащих ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что ознакомившись с отзывом начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и возражением административного ответчика ФИО1, считает, что изложенные в них доводы о получении ФИО2 копии обжалуемого постановления, допустимыми и достоверными доказательствами административными ответчиками не подтверждены. В связи с чем, довод административных ответчиков об истечении срока на обжалования не доказан и, следовательно, не истек срок обжалования.

Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, т.к. обжалуемое постановление ФИО2 не получалось.

Также просил рассмотреть дело без его участия.

Ст. судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил в суд отзыв, в котором указал, что с административным иском не согласен, полагает, что ФИО2 пропустил срок для обжалования постановления, поскольку при вынесении судьей Талицкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам о признании действий незаконными и обязании отменить постановление, оставлено без удовлетворения, данное решение было оглашено в судебном заседаний в присутствии ФИО2, в решении указано на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Талицкому и Пышминскому районам ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (л.д. 76). Также в судебном заседании лицам была разъяснена статья 45 КАС РФ о том, что лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии, таким образом, подтверждается тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Срок для оспаривания данного постановления со дня когда ФИО2 стало известно истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО1, который возражал против удовлетворения административного иска. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, представитель которого, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в отделе судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства:

1.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС №055792362 от29.04.2014г., выданного Артемовским городским судом Свердловской области. Предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы по уплате госпошлины, судебные расходы по составлению искового заявления, судебные расходы на услуги представителя на сумму 

<

данные изъяты>, взыскатель-ФИО2. (л.д. 65).

2.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ГУ-УПФР в г.Артемовском Свердловской области. Предмет исполнения страховые взносы, пени, на сумму 

<

данные изъяты> руб., взыскатель- ИФНС (л.д.66).

3.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ГУ-УПФР в 

<

адрес>. Предмет исполнения страховые взносы, пени, на сумму 

<

данные изъяты> руб., взыскатель- ИФНС (л.д.67).

4.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ГУ-УПФР в 

<

адрес>. Предмет исполнения страховые взносы, пени, на сумму 

<

данные изъяты> руб., взыскатель- ИФНС (л.д.68). 

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом рассмотренро дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, об обязании отменить постановление.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Талицкому и Пышминским районам ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым определено: произвести арест общей долевой собственности № в комплексе зданий и сооружений (очистные сооружения), принадлежащей должнику ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ст. судебным приставом- исполнителем ОСП по Талицкому и Пышминским районам ФИО3 указанное выше постановление отменено. 

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления по отмене постановления об аресте доли в общей долевой собственности № в комплексе зданий и сооружений (очистных сооружений), принадлежащих ФИО1, обязании отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления по отмене постановления об аресте доли в общей долевой собственности № в комплексе зданий и сооружений (очистных сооружений), принадлежащих ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Указанное решение в законную силу не вступило. 

Между тем при исследовании материалов дела судом были также исследованы постановления от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Артемовского РО ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: производственное, 40/100, площадью 648,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.63), от ДД.ММ.ГГГГ ст. судебным приставом- исполнителем ОСП по Талицкому и Пышминским районам ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (л.д. 64). 

Суд учитывает, что в материалы дела представлены сведения, что оспариваемое от ДД.ММ.ГГГГ постановление направлялось ФИО2 совместно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Сведений о вручении ФИО2 оспариваемого постановления в материалах дела не содержится. 

В то же время, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его представитель ФИО8 присутствовали в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было предметом исследования суда (л.д. 59-62). То есть истец был уведомлен о существовании данного постановления и должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

С данным административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 30 дней.

Таким образом, суд находит, что срок на обжалование постановления ФИО2 пропущен. 

В уточненном административном исковом заявлении ФИО2 направил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не приведено. Суд находит, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия общей долевой собственности № в комплексе зданий и сооружений (очистных сооружений), принадлежащих ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отмене запрета на регистрационные действия общей долевой собственности № в комплексе зданий и сооружений (очистных сооружений), принадлежащих ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Г.Ю. Гальберг