КОПИЯ

Гражд. дело №2-2074/2025

89RS0001-01-2025-002860-55

Апелл. дело №33-826/2026

Судья Подгайная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Департамента строительства архитектуры и земельных отношений администрации город Салехард, Администрации город Салехард к ФИО1 о признании недействительной сделки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.202 в редакции определения судьи об исправлении описки от 05.11.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Департамент строительства, архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Салехарда (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просил:

- признать недействительным договор купли-продажи №2844 от 16.11.2023 земельного участка с кадастровым номером № с момента заключения,

- возложить на Администрацию г. Салехард в лице Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений обязанность осуществить возврат денежных средств в размере 36 826 рублей 22 копейки на расчетный счёт ФИО1,

- возложить обязанность на ФИО1 в десятидневный срок с момента перечисления денежных средств передать Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи.

В обоснование иска указано, что 16.11.2023 с ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №2844 с кадастровым номером №, согласно условиям которого выкупная стоимость земельного участка определена в размере 20% его кадастровой стоимости. 16.11.2023 ответчиком произведена оплата по договору в размере 36 826 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №31723 от 16.11.2023. Согласно пп.4.3 п. 4 Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 13.04.2015 N 317-П, цена продажи земельных участков определяется для физических лиц, являющихся арендаторами земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу и имеющих разрешенное использование земельного участка - для ведения огородничества (код 13.1) или для ведения садоводства (код 13.2), в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик не относится к категории физических лиц, определенных в приведенных положениях Порядка, а потому выкупная стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 02.02.2023 №2701 должна составлять 100 % его кадастровой стоимости. Указанная техническая ошибка была обнаружена Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда в порядке проведения самоконтроля. В целях досудебного урегулирования спора, 21.05.2025 в адрес ответчика направлен проект соглашения о внесении изменений в договор купли продажи земельного участка от 16.11.2023 № 2844 в части доплаты разницы выкупной стоимости, либо заключения соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи. Ответ на указанное уведомление не поступил, соглашение между сторонами не заключено.

Решением Салехардского городского суда от 22.10.2025 с учетом определения судьи от 05.11.2025 об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) № 2844 от 16.11.2023, заключенный между администрацией города Салехарда и ФИО1, признан недействительным с момента заключения.

На Администрацию города Салехарда в лице Департамента строительства архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард возложена обязанность осуществить возврат денежных средств ФИО1 в размере 36826 рублей 22 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1.

На ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок с момента перечисления денежных средств, передать Департаменту строительства архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи.

С таким решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит о его отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Настаивает на своих доводах о том, что срок исковой давности данном случае составляет согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один года, а не три, а положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации неприменимы в силу того, что оспариваемый договор не нарушает публичных интересов, и в этой связи может быть признан только оспоримой сделкой, а не ничтожной. Спорный договор заключен 16.11.2023, иск в суд подан 05.08.2025, за пределами годичного срока исковой давности. Истец не представил доказательств того, каким образом недополучение денежных средств в бюджет города существенно нарушило права неопределенного круга лиц и повлияло на безопасность государства. Обращает внимание, что при заключении договора действовала добросовестно и полагалась на официальные источники, а именно – в 2023 году в социальной сети «ВКонтакте» увидела интервью начальника отдела договорных отношений городского Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений ФИО3 о возможности обращения в Администрацию г. Салехарда за предоставлением земельного участка через предварительное согласование. В данном выпуске прозвучало, что стоит поторопиться и выгодно приобрести земельный участок не льготным категориям граждан. Видеозапись с интервью была представлена ответчиком, однако суд ей никакой оценки не дал. Кроме того, сделка сторонами исполнена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2023 между Администрацией г.Салехард и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 2844 с кадастровым номером №, согласно условиям которого выкупная стоимость данного земельного участка определена в размере 20% его кадастровой стоимости – 36826 рублей 22 копейки, которая перечислена ответчиком платежным поручением № 31723 от 16.11.2023.

Как указано в п. 2.1 договора, цена земельного участка определена в соответствии со ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства ЯАО от 13.04.2015 №317-П в размере 20% от кадастровой стоимости – 36 826 руб. 22 коп.

21.05.2025 Департаментом в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что при заключении договора купли-продажи цена земельного участка была ошибочно определена в размере 20% от кадастровой стоимости, в то время как его стоимость должна была определяться исходя из 100% кадастровой стоимости, в связи с чем ФИО1 предложено подписать соглашение о внесении изменений в договор в части увеличения стоимости земельного участка до 184 131,12 руб. и внесения условия о доплате покупателем 147 304 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения и разъяснено, что в случае отказа от подписания соглашения договор подлежит расторжению по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи и соглашение о расторжении договора купли-продажи, проекты которых приложены к указанному письму, ФИО1 не подписаны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 421, 422, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.3, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 №317-П, утвердившим Порядок определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, и исходил из того, что оспариваемый договор был заключен Департаментом и ФИО1 с нарушением указанного Порядка в части установления выкупной стоимости: вместо 100% - 20%, данная сделка посягает на публичные интересы, является ничтожной и подлежит признанию недействительной. В связи с признанием недействительным договора купли-продажи суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Департамент обязанности возвратить ФИО1 уплаченные последней по договору денежные средства, а на ФИО1 – обязанность возвратить Департаменту земельный участок.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Согласно подп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации принято постановление от 13.04.2015 N 317-П, которым утвержден Порядок определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка он устанавливает правила определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для случаев продажи земельных участков, осуществляемых без проведения торгов (далее - цена продажи земельных участков, автономный округ).

Согласно п. 2 Порядка цена продажи земельных участков определяется как 100% кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего Порядка.

Пунктом 4.3 Порядка установлено, что для физических лиц, являющихся арендаторами земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу и имеющих разрешенное использование земельного участка - для ведения огородничества (13.1) или для ведения садоводства (13.2), в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 5 Порядка при оказании государственной или муниципальной услуги, результатом которой является заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности автономного округа, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена, размер цены по договору купли-продажи определяется исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка, применяется кадастровая стоимость земельного участка, действующая по состоянию на дату подачи в исполнительный орган автономного округа или орган местного самоуправления муниципального образования в автономном округе, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, заявления о предоставлении такой государственной или муниципальной услуги.

По утверждению Департамента, ФИО1 не относится к категории лиц, предусмотренных пунктом 4.3 Порядка – то есть не являлся арендатором спорного земельного участка.

Данное обстоятельство, как видно из отзыва ФИО1 на исковое заявление и апелляционной жалобы, ею не оспаривается. Доказательства предоставления ей данного земельного участка в аренду до заключения договора купли-продажи ею не представлены.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3 вышеуказанного Порядка, для применения льготной цены приобретения земельного участка необходимо соблюдение также и условия о том, что покупатель должен являться арендатором приобретаемого земельного участка, которое в данном случае отсутствует. Кроме того, не материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом, согласно ответу на судебный запрос Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда от 03.03.2026 земельный участок с кадастровым номером № образовался из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу и имеющих разрешенное использование земельного участка – для ведения огородничества (код 13.1) или для ведения садоводства (код 13.2) не предоставлялся. Земельный участок с кадастровым номером № на праве аренды не предоставлялся.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассмотрев заявленные требования истца, учитывая позицию ответчика о несогласии с иском, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы о недействительности сделки – признания ее ничтожной, соответствуют материалам дела.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка был заключен на условиях уплаты покупателем цены, определяемой в размере 20% кадастровой стоимости земельного участка, причем доказательств правомерности установления такой заниженной стоимости в материалах дела не имеется, требования истца удовлетворены судом обоснованно.

В то же время, поскольку материалами дела подтверждается и стороной ответчика не опровергнуто, что спорный земельный участок на каком-либо праве какому-либо садоводческому или огородническому товариществу не предоставлялся, договор аренды в отношении данного земельного участка с ФИО1 не заключался, стоимость земельного участка должна была быть определена в соответствии с приведенными положениями п. 2 Порядка, в размере 100% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку сниженная цена продажи земельных участков (в размере 20% кадастровой стоимости) определяется лишь для физических лиц, являющихся арендаторами земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (подп. 4.3 п. 4 Порядка), установление таковой в договоре с ответчиком являлось неправомерным.

В рассматриваемом случае, при заключении спорного договора купли-продажи орган местного самоуправления (Администрация города Салехарда), произведя отчуждение земельного участка по заниженной цене ответчику, фактически совершила сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта (в данном случае Постановления Правительства ЯНАО от 13.04.2015 N 317-П) и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (жителей муниципального образования), которая является ничтожной, ввиду недополучения местным бюджетом надлежащей стоимости земельного участка.

Нарушение в такой ситуации публичных интересов является очевидным, поскольку бюджет формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются на значимые для всех жителей муниципального образования цели, например, на организацию, содержание и развитие учреждений образования, культуры; организацию, содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства; муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения; благоустройство и озеленение территорий муниципальных образований и т.д.

В связи с указанным, выводы суда о нарушении данной сделкой публичных интересов являются верными.

Доводы ответчика о том, что спорный договор исполнен сторонами, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлены требования не о расторжении договора купли-продажи, а о признании сделки недействительной.

Представленная ответчиком в материалы дела видеозапись с интервью начальника отдела договорных отношений Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда о предоставлении земельных участков «нельготным» категориям граждан, не свидетельствует о необоснованности исковых требований и не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает факта заключения оспариваемого договора с нарушением требований правового акта.

Правильными являются и выводы суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и одновременно с этим нарушающая публичные интересы является ничтожной. По требованиям о признании такой сделки недействительной применяется трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента начала ее исполнения сторонами.

Трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оспариваемый договор заключен 16.11.2023, в то время как в суд с иском Департамент обратился 05.08.2025.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2025 в редакции определения судьи об исправлении описки от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи