Дело № 2-5813/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» и ООО «МЕРА» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Согласно предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать ООО «МЕРА» в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся на третьем этаже, а участник долевого строительства уплатить цену в размере 

<

данные изъяты>. (пункт 3.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕРА» и истцами заключен договор об уступке права и обязанностей № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цена за уступку прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 

<

данные изъяты>. (п.5 договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> уплачены. Пунктом 5.1.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок жилое помещение ему не передано. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта строительства, которая последним оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях в пользу каждого из истцов, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истцы в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, просил уменьшить суммы неустойки и штрафа.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» и ООО «МЕРА» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 3.2 настоящего договора цена договора составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕРА» и истцами заключен договор об уступке права и обязанностей № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена за уступку прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 

<

данные изъяты>. (п.5 договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцы денежные средства по договору оплатили полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5.1.4 вышеназванного договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает предоставленный истцами расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> правильным, между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого (

<

данные изъяты>.: 2).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>:2). 

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 

<

данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого (

<

данные изъяты>.: 2).

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОДОМ-СТРОЙ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко