Дело № 12-13/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 года р.п. Беково 

Судья Бековского райсуда Пензенской области ФИО1,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

Инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО3,

при секретаре Лавновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда жалобу ФИО2 на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 04.07.2017 г о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04.07.2017 г ФИО2 признан виновным в том, что он 04.07.2017 г в 10 часов 20 минут, то есть в светлое время суток двигался на а/м ВАЗ 21102 рег. знак 

<

данные изъяты> по улСоветской р.

<

адрес> с выключенным ближним светом фар, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 в Бековский районный суд подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что не согласен с ним поскольку протокол за движение с выключенным светом фар инспектор стал составлять после его незаконной остановки, продержав его порядка 30 минут в машине ГИБДД и около неё, не сумев заставить подписать протокол и постановление за движение с непристегнутым ремнем безопасности. В связи с этим просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что после просмотра видеозаписи не уверен в том, что ближний свет фар был включен. 

Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 04.07.2017 г, в утреннее время, находясь на дежурстве в р.

<

адрес> он увидел, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ 20102, ближний свет фар которого включен не был, а водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Происходящее он стал снимать на видеокамеру, держа её в левой руке, а водителю жезлом подал знак остановиться на обочине по ходу движения, однако прежде чем остановиться он съехал на левую обочину. Представившись он сообщил водителю, которым оказался ФИО2 о допущенных нарушениях, но он все отрицал. После этого он составил два протокола, а затем вынес два постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 и ст. 12.20 КоАП, но ФИО2 отказался их подписывать. Права ФИО2 были разъяснены.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой запечатлено движение автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 перед его остановкой сотрудником ДПС, и на ней отчетливо видно, что ближний свет фар включен не был.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства, нахожу изложенные ФИО2 в обоснование жалобы доводы не обоснованными и направленными на избежание ответственности, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании. 

Инспектором ДПС при рассмотрении дела дана правильная, юридически верная оценка действиям ФИО2, наказание назначено в соответствии с законом, поэтому постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04.07.2017 г о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья