Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 ноября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда 

<

адрес> Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления и иных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут, ФИО1, управлял автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в сторону КАД с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, в 04:59, по адресу: 

<

адрес>, автодорога Стрельна-Пески-Яльгелево, 7 км + 200 м, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на имеющееся, по его мнению в материалах дела противоречие, поскольку исходя из составленных инспектором ГИБДД документов, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до направления на данное освидетельствование. 

Указывает, что инспектор ГИБДД не вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, после составления акта освидетельствования не разъяснил ему, что состояние опьянения не установлено, и акт соответствующей фразы не содержал.

Считает, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Считает, что видеозапись не может считаться допустимым доказательством, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте его проведения телефонограммой, то есть надлежащим образом, не явился, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке, в суд не представил, однако направил в суд защитника, не заявив ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, полагая, что его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Защитник ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора – алкотестера, зафиксировавшего показания – 0,109 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04:49, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении формулировки верно отражают событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, об использовании им служебных полномочий вопреки возложенным на него обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, не установлено. Не усматривает оснований для признания неправомерными действий инспектора ДПС ГИБДД и суд апелляционной инстанции.Обстоятельства обнаружения правонарушения и его фиксации подтверждены показаниями должностного лица – инспектора ГИБДД ФИО4, а также приобщенной к делу видеозаписью. Сведения об иной дате, зафиксированной на видеозаписи, по мнению суда, не влияют на оценку данного доказательства как недопустимого, поскольку указанное несоответствие, очевидно, является технической ошибкой. Сам ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал своего участия в процессуальных действиях, отраженных на видеозаписи, именно в день остановки его транспортного средства, освидетельствования с помощью технических средств и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Данное обстоятельство в совокупностью с отрицательным результатом освидетельствования при помощи технических средств послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Наличие у водителя ФИО1 признаков состояния опьянения, подтверждается протоколами процессуальных действий и актом освидетельствования, которые составлены с применением технических средств, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, что нашло отражение в соответствующем процессуальном документе. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, что он сам и не отрицал в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Каких-либо замечаний от участвующих лиц акты и протоколы не содержат, в связи с чем оснований для сомнений в недостоверности изложенных в данных документах сведений, как и в нарушении процедуры их составления, у суда не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они в достаточной степени свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Тем самым, доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, данной мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной законом, и является справедливым. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Антоненко