Гражданское дело № 2-614/2023

УИД 27RS0015-01-2023-000698-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., 

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.06.2023 года, выданной сроком на 6 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 20 февраля 2023г. в 14ч.45 мин. во дворе дома №1 по ул.Таежная в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий мне автомобиль марки «Nissan Х-Trail» (государственный регистрационный номер №) получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Toyota Ipsum» (государственный регистрационный номер №), собственником которого является ФИО3. Указанный факт подтверждается схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2023г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 20.02.2023г. Наличие события административного правонарушения ФИО4 не оспаривает. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 (причинителя вреда) не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия мне был причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению №03-23/1 от 20.04.2023г., выданного ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Х-Trail» (государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 85 830,40 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 40 коп. Стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения составляет 6 000 рублей. От добровольной выплаты причиненного ей действиями ответчиков ущерба ответчики отказались. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Требования указанной правовой нормы были нарушены собственником автомобиля «Toyota Ipsum» (государственный регистрационный номер №), ФИО3, которым не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере -2 775руб.; затраты на оплату услуги специалиста по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере - 6000 руб.; оплата юридической услуги по составлению искового заявления согласно заключенного договора на оказание юридических услуг —5 000 руб, а всего— 13 775 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 85 830,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2775 рублей, расходы по оплате услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 97 605, 40 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыла. Дело слушается с участием ее представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании просил при определении суммы подлежащей взысканию руководствоваться заключением эксперта № 031/23-СД-ВНО от 28.08.2023г., выполненному ИП ФИО6 Также просил взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и расходы за представительство в суде интересов ФИО3 в размере 20000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, 20.02.2023 года в 14 часов 45 минут в 

<

...> во дворе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Х-Trail государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Как следует из дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 59 от 20.02.2023г., на момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27 ВУ 051539 от 20.02.2023 года, 20.02.2023 года ФИО4, управляя автомобилем Toyota Ipsum, совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Х-Trail государственный регистрационный знак №, повредив его. Принимая во внимание что за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное определение, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из схемы происшествии, ДТП произошло в ясную погоду, в светлое время суток, дорожное покрытие асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся.

При таких обстоятельствах, при наличии причиненного ущерба транспортному средству истца путем наезда на него автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2023 года. 

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии № 59, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Х-Trail государственный регистрационный знак №, застрахована в АО Страховая Компания «Астро-Волга» №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный знак № значится ФИО3

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик ФИО3 являлась титульным владельцем автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, при этом ее автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на нее возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источника повышенной опасности. 

Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля Nissan Х-Trail государственный регистрационный знак № имелись повреждения: деформация переднего крыла, двери с правой стороны. 

Согласно экспертному заключению № 03-23/1 от 20.04.2023г., выполненному оценщиком ФИО7, наличие и характер повреждений ТС определены при осмотре и указаны в Приложении 1. Методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Приложении 2. Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 20 февраля 2023 г. Объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС определены и указаны в Приложении 2. Размер восстановительных расходов (Приложение № 2). Согласно приложению № 1, в результате осмотра выявлены повреждения двери передней правой: в правой нижней части в районе стыка с правым передним крылом - замятия ребер жёсткости с образованием заломов на S 3 см2, глубокая царапина лакокрасочного покрытия, необходимы замена и окраска. Также повреждено крало переднее правое: в левой нижней части в районе стыка с правой передней дверью - замятия ребер жёсткости с образованием заломов на S 3 см2, глубокая царапина лакокрасочного покрытия, необходимы замена и окраска. Размер среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства составляет 1100 000 рублей. с использованием запасных частей без учета износа (округленно): 85 800,00 руб.; с использованием запасных частей с учетом износа: 54 800,00 руб. 

Не согласившись с указанным экспертным заключением ответчик ФИО3 ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО6

Согласно заключению эксперта № 031/23-СД-ВНО от 28.08.2023г., выполненному ИП ФИО6, в ходе исследования экспертом сопоставлены повреждения транспортного средства NISSAN-X-TRAIL государственный регистрационный знак №, установленные в ходе осмотра, с повреждениями транспортного средства TOYOTA-IPSUM государственный регистрационный знак №, указанными в дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения от 20 февраля 2023 года, а также изучен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании результатов исследования указанных данных экспертом сделан вывод о соответствии имеющихся на транспортном средстве NISSAN-X-TRAIL государственный регистрационный знак № повреждений механизму рассматриваемого ДТП. Перечень установленных повреждений, а также их принадлежность к рассматриваемому ДТП приведены в таблице 2 исследовательской части. Восстановление автомобиля NISSAN-X-TRAIL государственный регистрационный знак № в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в таблице 3 исследовательской части настоящего заключения, а также в акте осмотра транспортного средства М 031/23-ТС от 24 августа 2023 г. (Приложение 2). Согласно таблице № 3 исследовательской части заключения эксперта «Повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию и способы их устранения», характер повреждений: - крыло переднее правое - вмятина в задней нижней части S = 0,25 дм2 с повреждением ЛКП в виде потертостей. Требуется ремонт (0,60 н.ч.). Дверь передняя правая - незначительный залом передней кромки в нижней части на S = 0,25 дм2 с повреждением ЛКП в виде потертостей и скола верхнего слоя ЛКП. Требуется ремонт (0,60 н.ч.). Накладка декоративная крыла переднего правого - царапины на поверхности в нижней задней части (не окрашиваемый элемент). Требуется замена. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN- X-TRAIL государственный регистрационный знак № составляет 36 600,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 31 700,00 руб. 

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО6, поскольку оно содержит наиболее подробное по сравнению с другим имеющимся в деле экспертным заключением, описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО1 в размере 36600 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 03.05.2023 года истец уплатил за составление экспертного заключения 6 000 рублей (л.д.3). 

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2559,60 руб. (6 000 х 42,66%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно квитанции от 19.05.2023г. и договору оказания юридических услуг от 19.05.2023 года, ФИО1 заплатила ИП ФИО8 5 000 рублей за составление досудебной претензии и составление искового заявления по данному делу (л.д. 9, 10).

Исходя из объема оказанных юридических услуг суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащим удовлетворению в полном размере 5 000 рублей. 

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2775 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1298 руб., в соответствии со статьей 333.19 НК РФ. 

Представителем ответчика ФИО2 заявлены требования о взыскании с истца расходов за составление заключения эксперта в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Согласно чеку от 28.08.2023 года ответчик ФИО3 уплатила за составление экспертного заключения № 031/СД-ВНО от 28.08.2023 г. 10 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на представительство в суде представлены доверенность от 28.06.2023 года, выданной сроком на 6 месяцев и чек от 28.06.2023г. на 20 000 руб.

Частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов за составление заключения эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем расходы за составление экспертного заключения подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 5788 руб. (10 000 х 57,88 %).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 было отказано.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит разумной сумму на оплату представленных услуг в размере 15 000 рублей.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет истца от разумной суммы (15 000 руб.) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 8 682 руб. (15 000 х 57,88 %).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, с учетом заявленных представителем ответчика ФИО2 встречных требований, полагает возможным применить положения статьи 410 ГК РФ, и произвести зачет встречного и первоначального однородного искового требования.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет 48898 рублей (36600 + 6000 + 5000 + 1298).

Общая сумма, подлежащая взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 составляет 14470 рублей (5788 + 8682).

Таким образом, путем зачета исковых требований, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 34428 рублей (48898 - 14470). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, а также в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 682 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Произвести зачет исковых требований, окончательно взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес> 34 428 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е. 

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.2023 г.