Дело № 2-378/2025

УИД 26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2025 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О., 

при секретаре Ивановой А.И., 

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КИТ: Транспортная компания» о возмещении причиненного ущерба имуществу, взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о возмещении причинённого ущерба имуществу, взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что первоначально приобрел металлические ворота с калиткой (цвет: зеленый) для личных целей (установки на собственном земельном участке), однако посоветовавшись с супругой ФИО5 было принято решение не устанавливать данные ворота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (покупатель), ввиду необходимости в приобретении ворот для личных нужд, согласовал с ФИО2 (продавцом) покупку металлических ворот с калиткой (цвет: зелёный), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, по соглашению сторон, ввиду отсутствия у ФИО3 полной суммы денежных средств, был оставлен задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемым заявлением на перевод по системе быстрых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному заявлению ФИО3 перевел, через РНКБ БАНК (ПАО) 

<

адрес>, на счет ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в Т-Банк. Перевод подтверждается печатью банка «Проведено».

ДД.ММ.ГГГГ, для покупки металлических ворот, согласованных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был осуществлен перевод оставшейся суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемым заявлением на перевод по системе быстрых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 по согласованию сторон перевел, через РНКБ БАНК (ПАО) 

<

адрес>, на счет супруги ФИО2 – ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в Сбербанк. Перевод подтверждается печатью банка «Проведено».

Брачные отношения ФИО2 и ФИО5 подтверждаются свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения полной суммы от стоимости металлических ворот с калиткой (цвет: зелёный) в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» договор-заказ (Экспедиторская расписка) №, о перевозке груза (металлических ворот с калиткой): 

<

адрес> – 

<

адрес>, согласно которого представителем ФИО2 с правом получения груза был ФИО3

ФИО2 во исполнение Договора-заказа № ООО «КИТ.ТК» были оплачены денежные средства в размере 7 356 руб.

В пункт назначения груз был доставлен с значительными повреждениями, ввиду чего ФИО3 отказался принимать доставленный товар (груз).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был вынужден заключить договор-заказ (Экспедиторскую расписку) № с ООО «КИТ.ТК», на перевозку груза (металлических ворот): 

<

адрес> – 

<

адрес>.

ФИО2 во исполнение Договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ.ТК» были оплачены денежные средства в размере 6 871 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Коммерческий акт № ООО «КИТ.ТК», и подписан представителем экспедитора, согласно подробного описания дефектов из данного акта, на грузе (ворота) имеется повреждение лака-красочного покрытия, царапины, сколы, деформация металла.

В связи с тем, что груз (металлические ворота) получил повреждение металла (деформацию), восстановление данного объекта не представляется возможным.

ФИО3 потребовал исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему металлических ворот с калиткой (цвет: зелёный) в целом состоянии.

Для надлежащего исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО2 был вынужден нанять специалиста для изготовления аналогичных металлических ворот с калиткой.

ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор подряда № на изготовление металлических ворот, между ФИО4 и «Подрядчик» и ФИО2, предметом данного договора установлено, что подрядчик обязуется изготовить из представленных заказчиком материалов металлические ворота, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно п. 9 данного договора «Техническое задание» определено, изготовить ковочные ворота, по размерам ширина 3 м. 80 см. высота плечо 2 м. 20 см. центр 2 м. 90 см., калитка 100 см (окрасить в зелёный цвет).

В соответствии с п. 3.1. стоимость работ определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также для исполнения вышеуказанного договора ФИО2 приобрел необходимые материалы, в сумме 102 789 руб., что подтверждается кассовым чеком с накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 465 руб., кассовым чеком с накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., кассовым чеком с накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из чего общая стоимость новых ворот составила 

<

данные изъяты> руб.

Истец указывает, на разницу между стоимостью новых металлических ворот и поврежденных металлических ворот, которая составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «КИТ.ТК» договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к ущербу и последующим убыткам.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета стоимости юридических услуг.

При этом истец указывает, на необходимость взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на необходимость взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного деятельностью ООО «КИТ.ТК» при выполнении перевозки груза (ворот), причинно-следственными обстоятельствами, возникшими в последствии причинения ущерба, на необходимость в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, взыскать установленные суммы с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении претензионных требований) по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, что на ДД.ММ.ГГГГ в части ст. 395 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также истец, указывает на необходимость взыскания судебных расходов, понесенных на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных издержек по отправке почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФИО2, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ООО «КИТ.ТК» в свою пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные издержки по отправке почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО5, а также представитель НКО "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, однако суд с учетом положений ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы участников процесса, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно с. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 6 данных Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Исходя из положений ч.ч. 1,2,4 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно. 

Согласно п.4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Также установлено, что ФИО3 производил денежные переводы ФИО2, первоначально в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из заявления на перевод по системе быстрых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из заявления на перевод по системе быстрых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 перевел, через РНКБ БАНК (ПАО) 

<

адрес>, на счет супруги ФИО2 – ФИО5.

Брачные отношения ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> составлена запись акта о заключении брака №, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ДН №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО3 Геннадиевича остаток денежных средств, что в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> рублей, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее по тексту: ООО «КИТ.ТК») договор-заказ (Экспедиторская расписка) №, о перевозке груза (металлических ворот с калиткой): 

<

адрес> – 

<

адрес>, согласно данному договору-заказа представителем ФИО2 с правом получения груза был ФИО3 Геннадиевич.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата услуг по договору-заказу (Экспедиторская расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вследствие некачественного оказания услуг перевозки, товар был поврежден и не принят к получению ФИО3

Для доставки поврежденного товара к месту изначального отправления, ФИО2 заключил с ООО «КИТ.ТК» договор-заказ (Экспедиторскую расписку) № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза (металлических ворот): 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата услуг по договору-заказу (Экспедиторская расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был составлен коммерческий акт № подписанный представителем экспедитора, подпись грузополучателя/отправителя отсутствует, согласно данного акта отправление груза осуществлялось из 

<

адрес> в 

<

адрес>, экспедирование осуществлялось с объявленной ценностью в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору-заказу (Экспедиторская расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ, при транспортировке груз (ворота) получили повреждения лака-красочного покрытия, царапины, сколы, деформацию металла.

Как следует из пояснений представителя истца – ФИО6, ввиду повреждения груза и необходимости предоставления ФИО3 ворот без повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор подряда № на изготовление металлических ворот, между ФИО4 и «Подрядчик» и ФИО2 «Заказчик», предметом данного договора установлено, что подрядчик обязуется изготовить из представленных заказчиком материалов металлические ворота, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их. Согласно п. 9 данного договора «Техническое задание» определено, изготовить ковочные ворота, по размерам ширина 3 м. 80 см. высота плечо 2 м. 20 см. центр 2 м. 90 см., калитка 100 см (окрасить в зелёный цвет).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость работ определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплата подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда № на изготовление металлических ворот от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, приобрел необходимые материалы, в сумме 102 789 руб., что подтверждается кассовым чеком с накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., кассовым чеком с накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., кассовым чеком с накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Соответственно по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было потрачено 

<

данные изъяты> рублей.

Повреждение груза (ворот) произошло при транспортировке из 

<

адрес> в 

<

адрес> при выполнении условий договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из коммерческого акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Бюро экспертиз» было составлено заключение судебной товароведческой экспертизы №-Ч/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы №-Ч/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Имеются ли на металлических воротах с калиткой (цвет зеленый), находящиеся по 

<

адрес> дефекты?», установлено, что на металлических воротах с калиткой (цвет зеленый), фактически находящихся по 

<

адрес> (место производства экспертизы (место проведения исследования объектов), имеются механические дефекты: значительные вмятины и деформации по всем полотнам в изделиях; царапины, сдиры сколы и значительные потертости внешнего защитного слоя; установлены поверхностные и глубокие повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) до оголения металла; установлена деформация рамы (коробки) и створок ворот, нарушение геометрии; отрывы вертикального элемента створки ворот от направляющего уголка в районе петли, отрывы металлического листа по всем углам от створки ворот и в центральной части полотна, с загибом металла во внешнюю сторону; отрыв фиксирующих заклёпок локально, по всему полотну ворот и калитки, с их изгибами и сдирами ЛКП и образованием ржавчины в местах сколов ЛКП; установлено повреждение защитного слоя (грунта) локально, по всему полотну с обеих сторон ворот и калитки, имеются глубокие царапины, сколы и деформация, повреждающие не только верхнее ЛКП, но и слой грунта под ним, до оголения черного металла, в результате чего возникло быстрое развитие коррозии в этих местах.

Также согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №-Ч/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Если на металлических воротах установлены дефекты, то каковы причины их возникновения и возможно ли их восстановление?», установлено, что на момент исследования на металлических воротах и калитке установлены многочисленные дефекты, которых возникли во время неаккуратной погрузки/разгрузки и трении при движении. Повреждение защитных материалов (стрейч пленка), привели к прямым механических воздействиям на изделия, нанеся непоправимый ущерб. Значительные ударные нагрузки или вибрация, примененные к изделиям, способствовали образованию сдиров, вмятин, царапин, повреждению грунта до оголения металла и, как следствие, возникновение коррозии, возникшей от влаги на поверхностях, при возникших перепадах температур.

Как указывает эксперт данные дефекты возникли в процессе погрузки/разгрузки и транспортировании груза от отправителя к грузополучателю, силами транспортной компании «ООО КИТ.ТК». Документы, оформленные при отправке груза и документации качественных характеристиках груза и его товарной упаковки, а именно: Договор-заказ (экспедиторская записка № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16), который оформлялся при передачи груза в ТК ФИО2 не указывает на наличие каких-либо повреждений, изменений внешнего вида и иных дефектов, а после транспортировки груза в 

<

адрес> транспортной компанией, составлен Акт экспертного осмотра №.04-2025/25 (л.д. 118-120), указывающий на наличие многочисленных дефектов с их фотофиксацией. Выявленные дефекты являются значительными и оказывают существенное влияние на потребительские свойства и функциональность исследуемых изделий. Фактически доказано, что дефекты проявились в период передвижения груза силами транспортной компании «ООО КИТ.ТК». Повреждения относятся к дефектам непроизводственного характера (механического). Восстановление изделий не целесообразно, так как данный процесс будет затратным и превысит стоимость новых изделий.

Также согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №-Ч/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «В случае возможности восстановления металлических ворот, какова стоимость данных работ?», установлено, что эксперт приходит к выводу о том, что появление дефектов в готовых изделиях произошло от применения силовых нагрузок во время транспортирования, что может быть признано экспертом как непроизводственными (механическими) дефектами, устранение которых практически невозможно, так как требует полной замены всех дефектных деталей и устранения причин нарушения геометрии. Представленные на осмотр изделия выполнены в едином стиле и имеют определенную отделку. Для восстановления поврежденных деталей требуется полная замена этих элементов на аналогичные. В ходе восстановительного ремонта необходимо восстановить первоначальную форму изделия, его целостность с подбором аналогичного материала по цвету и фактуре, что практически невозможно. Исследованные изделия, в отношении которых не разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь (Шкала экспертных оценок движимого имущества. Экспертом установлена полная утрата эксплуатационных показателей и критериев, отвечающих за дальнейшее использование изделий по прямому назначению. Изделия отнесены в категорию-лом, а значит, стоимость восстановительного ремонта не может быть произведена. Стоимость данных изделий исчисляется по цене черного лома на определяемую дату.

В соответствии с разъяснениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изделия, предназначенного к утилизации, исчисляемая по цене черного лома, на дату проведения экспертизы составляет 4850,8 руб.

Суд, исследуя представленное заключение судебной товароведческой экспертизы №-Ч/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, принимает как его допустимое, достоверное и относимое.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт порчи груза по вине экспедитора, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком не указаны сведения об упаковке перевозимого груза, что в силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», возлагает на ООО «КИТ.ТК» ответственность за повреждение (порчу) груза, поскольку в момент принятия груза перевозчик не сделал соответствующих оговорок об упаковке перевозимого товара в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца и в части взыскания причиненного ему ущерба. 

При этом, размер ущерба определяется судом, с учетом разницы между стоимостью новых ворот в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимостью поврежденных ворот в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости изделия, предъявленного к утилизации в размере 

<

данные изъяты> руб., затрат на доставку груза из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на доставку груза (товара) из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рубль. Исходя из чего, сумма фактических убытков понесенных истцом будет составлять: (

<

данные изъяты> руб. 

Соответственно общий размер ущерба, понесенного ФИО2, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, судом также установлено, что обязательства, возникшие между ФИО2 и ООО «КИТ.ТК» заключены для не связанных с предпринимательской деятельностью целей, что следует из доводов стороны истца и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, обратного суду не представлено, ввиду чего на данные правоотношения распространяют действие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено нарушении прав потребителя со стороны ответчика, требований истца о взыскании морального вреда, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ, установлено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действия ООО «КИТ.ТК», выраженные в нарушении имущественных прав гражданина, некачественном выполнении услуг по транспортировке груза, а также возникшими причинно-следственными связями по поиску подрядчика для изготовления новых ворот, а также ответственностью перед ФИО3 по непредставлению ворот в надлежащем состоянии, причинили моральный вред ФИО2.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КИТ.ТК» компенсации морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отправил в адрес ООО «КИТ.ТК» письмо с претензией, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была вручена ответчику.

ООО «КИТ.ТК» ДД.ММ.ГГГГ сформировало ответ на претензию ФИО2, согласно которой в удовлетворении требований было отказано.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ООО «КИТ.ТК» отказало ФИО2 в удовлетворении претензионных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «КИТ.ТК» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, разрешая требования истца в данной части, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты> руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ООО «КИТ.ТК» ДД.ММ.ГГГГ сформировало ответ на претензию ФИО2, согласно которой в удовлетворении требований было отказано.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ.ТК» отказало в удовлетворении претензионных требований ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «КИТ.ТК» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд, также приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи для подготовки в ООО «КИТ.ТК» (ИНН: №, 

<

адрес>) претензии о взыскании стоимости испорченного имущества (металлические ворота), расходов на транспортировку груза, неустойки, убытков и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовки в Кировский районный суд 

<

адрес> искового заявления к ООО «КИТ.ТК» (ИНН: №, 

<

адрес>) о взыскании с транспортной компании стоимости испорченного имущества (металлические ворота), расходов на транспортировку груза, неустойки, убытков и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представления интересов Заказчика в Кировском районном суде Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлено, что в стоимость вознаграждения не входят госпошлины, досудебные и судебные расходы, экспертизы, а также почтовые и иные расходы, которые могут возникнуть в рамках исполнения настоящего договора.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами настоящего гражданского дела, а именно: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, справедливости разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ООО «КИТ.ТК» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии и искового заявления ответчику ООО «КИТ.ТК».

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения с номером почтового идентификатора №, истцом были понесены почтовые расходы по отправлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения с номером почтового идентификатора №, истцом были понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании судебных издержек по оплате почтовых отправлений на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей четыре копейки) рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведенной по настоящему гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что в полной мере подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о возмещении причиненного ущерба имуществу, взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии 0712 № выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии 0712 № выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии 0712 № выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии 0712 № выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии 0712 № выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии 0712 № выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по отправке почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии 0712 № выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КИТ: Транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КИТ: Транспортная компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КИТ: Транспортная компания» о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.О. Кузьминов