Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Главному управлению лесами Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к Главному управлению лесами 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес>, Министерству финансов 

<

адрес> о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере

ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к Главному управлению лесами 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес>, Министерству финансов 

<

адрес> о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 34708 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 рубля 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесами 

<

адрес> в лице ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество» (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №. Согласно условиям договора продавец взял на себя обязанность передать лесные насаждения, находящиеся в федеральной собственности в пользу истца. Выдел лесных насаждений производился на территории Катав-Ивановского муниципального района 

<

адрес>, учреждением, подведомственным Главному управлению лесами 

<

адрес> ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество». Согласно условиям договора истец оплатил в пользу бюджета субъекта Российской Федерации в лице 

<

адрес> денежные средства в размере 60559 рублей. На момент заключения основного договора данные ставки, определяющие конечную стоимость приобретаемой древесины были установлены постановлением 

<

адрес> 709-П от ДД.ММ.ГГГГ. При произведении расчетов стоимости окончательного объема выделяемой древесины, который указан в Приложении № к договору была получена сумма 60 559 рублей. Однако решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №а-251/2017, постановление 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ было признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-АПГ-18-1 Верховным судом Российской Федерации был сделан вывод о законности решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> начали снова действовать ставки, утвержденные ранее действовавшим постановлением 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы договор был заключен на основании расчетов в соответствии с постановлением 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, то истец должен был бы оплатить 25850 рублей 03 копейки. В результате сумма нанесенного материального ущерба, наступившая по причине незаконного применения завышенных ставок составила 34708 рублей 97 копеек (60559-25850,03). В связи с незаконными действиями ответчиков, истец также просит компенсировать моральные страдания, которые оценивает в размере 20000 рублей. Сославшись на неправомерность действий ответчиков, истец обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления лесами 

<

адрес> – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерства финансов 

<

адрес>, представитель третьего лица ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество» и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> представил письменные возражения на исковое заявление. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес>. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Главного управления лесами 

<

адрес>, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Кроме того, статьей 30 ЛК РФ предусмотрено право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. При этом древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (часть 4.1 статьи 30 ЛК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЛК РФ к заготовке гражданами древесины для собственных нужд не применяются, в том числе и вышеприведенная часть 1 статьи 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, ЛК РФ предусматривает два вида заготовки древесины: в форме предпринимательской деятельности и для собственных нужд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесами 

<

адрес> в лице ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №.

Согласно п. 1, 2 Договора продавец обязуется передать лесные насаждения, находящиеся в федеральной собственности в пользу покупателя, а покупатель оплатить в пользу бюджета субъекта Российской Федерации в лице 

<

адрес> денежные средства в размере 60559 рублей. 

Согласно части 4 статьи 76 ЛК РФ плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к полномочиям которых также относится утверждение порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд (п. 3, 4 ст. 82 ЛК РФ).

Статья 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 204-ЗО "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" предусматривает, что ставки платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 41-4 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством.

Постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 709-П внесены изменения в ставки платы по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории 

<

адрес>, утвержденные постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "О ставках платы по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории 

<

адрес>", которые действовали на момент заключения договора купли-продажи лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ, ставки были установлены.

Согласно ставкам указанным в Постановлении правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 709-П был произведен расчет стоимости окончательного объема выделяемой древесины из которого следует, что истцу необходимо было оплатить 60559 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма по договору в размере 60559 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О ставке платы по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории 

<

адрес>» признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. 

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы истца о том, что на территории 

<

адрес> начали снова действовать ставки, утвержденные ранее действовавшим постановлением 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ должны применяться ставки указанного Постановления, основаны на неправильном толковании законодательства.

Согласно статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ЗО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О нормативных правовых актах 

<

адрес>" нормативные правовые акты области вступают в силу одновременно на всей территории 

<

адрес> со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами области не установлен иной порядок вступления в силу. 

Настоящее постановление 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Челябинского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, стороны должны были руководствоваться тем законодательством, которое действовало на момент совершения заключения договора купли-продажи, что в данном случае фактически и имело место.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-р и поддерживаемой в последующих судебных актах (например, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ГТ), придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями части 1 статьи 1, статей 2, 17, 18, 19, 54, частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суд руководствуется законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно: на момент заключения договора купли-продажи между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконности действий по применению ставок, установленных постановлением 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Главному управлению лесами Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева 

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь