Дело № 2-727/2017 18 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (ООО «Ригель») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указано на то, что 05.11.2013 стороны заключили договор займа, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) деньги в сумме 21000 руб. на срок до 06.12.2013 под 0,6% в день. Условия договора заемщиком нарушены, возврат займа и процентов по нему произведен частично. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 19000 руб. основного долга, 19228,14 руб. процентов за пользование займом за период с 03.04.2014 по 08.11.2017, 10000 руб. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.10.2017, 1646,84 руб. судебных расходов по государственной пошлине (требования изложены с учетом их изменения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях просит в иске отказать, в том числе по причине истечения срока исковой давности, неустойку снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ригель» – ФИО1 иск поддержал, представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 требования не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено по материалам дела, ФИО3 взял в долг у ООО «Ригель» деньги в сумме 21000 руб., что подтверждается договором займа от 05.11.2013 № №, расходным кассовым ордером от той же даты. 

Срок возврата суммы займа в договоре определен 06.12.2013 (пункты 1.3, 9). 

За пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу 0,6% от суммы займа в день до дня возврата займа (включительно) (пункт 1.4), из них за период с 05.11.2013 по 06.12.2017 в сумме 3906 руб.

Дополнительными соглашениями сторон от 06.12.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 03.03.2014, 03.04.2014 срок займа продлен по 06.01.2014 (с выплатой процентов за период с 06.12.2013 по 06.01.2014 в сумме 3906 руб. на сумму долга 21000 руб.), по 31.01.2014 (с выплатой процентов за период с 31.12.2013 по 31.01.2014 в сумме 3720 руб. на сумму долга 20000 руб.), по 03.03.2014 (с выплатой процентов за период с 31.01.2014 по 03.03.2014 в сумме 3720 руб. на сумму долга 20000 руб.), по 03.04.2014 (с выплатой процентов за период с 03.03.2014 по 03.04.2014 в сумме 3534 руб. на сумму долга 19000 руб.), по 04.05.2014 (с выплатой процентов за период с 03.04.2014 по 04.05.2014 в сумме 3534 руб. на сумму долга 19000 руб.).

Исследованные документы свидетельствуют о частичном погашении займа, процентов и их зачету истцом по правилам статьи 319 ГК РФ. Остаток задолженности на 05.05.2014 составляет в части займа 19000 руб., в части процентов с 03.04.2014 по 04.05.2014 - 3534 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Истец утверждает, что сумма займа и проценты полностью не уплачены, несмотря на наступление срока возврата.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о взыскании основного долга в сумме 19000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласованная в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему сумма процентов за период с 03.04.2014 по 04.05.2014 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3534 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом за период с 05.05.2014 по 08.11.2017, не может быть принят во внимание, и проценты за пользование займом подлежат снижению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,8% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на ноябрь 2013 года), до 11887,97 руб. (с 05.05.2014 по 31.12.2015 5615,05 руб., 19000*606/365*17,8%, с 01.01.2016 по 31.12.2016 3382 руб., 19000*366/366*17,8%, с 01.01.2017 по 08.11.2017 2890,92 руб., 19000*3120/365*17.8%).

Всего размер процентов за пользование займом за период с 03.04.2014 по 08.11.2017 равен 15421,97 руб. (3534+11887,97).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Судом установлено, что ООО «Ригель» 03.02.2017, т.е. в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 04.04.2014 по процентам за пользование займом, с 05.05.2014 по основному долгу, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 19000 руб. задолженности по договору займа от 05.11.2013, 116850 руб. процентов за пользование займом. Мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10.02.2017 выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 30.05.2017 названный судебный приказ отменен по причине поступления от ФИО3 возражений относительно его исполнения.

Следовательно, срок исковой давности прервался 03.02.2017, продолжил течь с 30.05.2017 и на день подачи иска в суд по настоящему делу 18.10.2017 в части основного долга, процентов не истек.

В отношении неустойки требований мировому судье не заявлялось.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку указанная норма о процентах за просрочку возврата займа является диспозитивной, стороны могут определить размер неустойки различными способами.

В договоре займа от 05.11.2013 в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заемщиком стороны предусмотрели начисление неустойки в виде пени из расчета 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также в виде штрафа в размере 1000 руб. (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.12.2013 по 18.10.2017 равен 10000 руб. 

Вместе с тем, поскольку требование о неустойке впервые заявлено 18.10.2017, то она может быть взыскана с учетом заявления истца о применении последствий пропуска срока исковой давности с 18.10.2014 по 18.10.2017.

Однако оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, не имеется, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, а размер договорной неустойки, рассчитанный по правилам пунктов 5.1, 5.2 договора займа, за период с 18.10.2014 по 18.10.2017 существенно превышает тот, что просит истец. Сумма неустойки в 10000 руб. чрезмерной не является, соразмерна длительности нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано. 

На основании статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1517,02 руб. (44421,97/48228,14*1647).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 302 руб. (1949-1647) подлежит возврату истцу из бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» 19000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 05.11.2013 №, 15421 рубль 97 копеек процентов за пользование займом за период с 03.04.2014 по 08.11.2017, 10000 рублей 00 копеек неустойки за период с 18.10.2014 по 18.10.2017 за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, 1517 рублей 02 копейки судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 45938 рублей 99 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017