К делу № 2-706/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, МБУ «Благоустройство», третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об изменении границ смежества и установлении границы смежества, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, МБУ «Благоустройство», третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано: истец является собственником строений, расположенный на земельном участке площадью 381 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь которого уточнена и установлены границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством и земельный участок образован путем раздела в 2006 году.

В 2010 года истицей самовольно возведен гараж площадью 30,8 кв.м., после завершения строительства установлено, что гараж выступает за пределы земельного участка, нарушая границу смежества с земельным участком общего пользования, границы которого на момент строительства были установлены. Решением Таганрогского городского суда от 07.05.2014 года за истцом было признано право собственности на гараж, встречные требования КУИ г. Таганрога о сносе самовольной постройки были оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что Росреестр, несмотря на оформленное право собственности на строение, привлекает истца к ответственности за нарушение законодательства. Истцом для устранения нарушений был заказан межевой план в ООО «ТБК» для устранении ошибки в местоположении земельных участков, границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены с нарушением, так как межевания указанного участка проводилось в 2011 году и самовольно возведенный гараж уже существовал, следовательно, имелся спор о границе, однако граница прошла по существующему строению, в нарушение законодательства.

Вступившим в силу решением суда от 16.08.2016 года было установлено, что в ГКН в отношении спорного земельного участка имеется кадастровая ошибка.

В результате геодезических работ было установлено, что граница дороги проходит по строению (гаражу), который был возведен в 2010 году, в результате геодезических работ был подготовлен межевой план от 14.07.2015 года, в связи с исправлением ошибки местоположения границ земельных участков площадью 392 кв.м. по 

<

адрес> и участка по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>). Указанный межевой план выполнен в соответствии с действующим законодательством, однако не согласован с КУИ г. Таганрога.

Истец, ссылаясь на положение ст. 64 ЗК РФ, просит исправить реестровую ошибку в местоположении земельных участков и установить границу земельных участков с кадастровым номером № площадью 392 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> и участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), в соответствии с межевым планом от 26.05.2017 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец просит изменить границу смежества земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> установив границу смежества в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения, выполненного ООО «Альфа-Эксперт».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая требования с учетом их изменений поддержала, указала, что фактически требования сводятся к признанию результатов межевания земельного участка по 

<

адрес> недействительным в части прохождения границы с земельным участком ее доверителя и установлении границы указанного земельного участка в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство», Управления Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с 01.01.2017 - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в число которых входит жилой дом, сарай и гараж.

Право собственности на гараж площадью 30,8 кв.м. признано за ФИО1 решением Таганрогского городского суда от 07.05.2014 года. 

Земельный участок площадью 381+-7 кв.м. находится в постоянном бессрочном пользовании ФИО1, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №

Строение гаража площадью 30,8 кв.м., находящегося в собственности ФИО1 выступает за пределы земельного участка площадью 381 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> выходя на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог», и находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании у МКУ «Благоустройство», расположенный по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), с кадастровым номером №

Согласно кадастрового паспорта здания от 19.09.2014 года, следует, что нежилое здание гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 30,8 кв.м. поставлено на кадастровый учет в 2010 году.

Земельный участок площадью 10577+-29,11 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для размещения земельного участка общего пользования – 

<

адрес>, с адресным ориентиром: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 29.11.2011 года.

В связи с тем, что строение гаража выступает за границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, истец обращалась к кадастровому инженеру для исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исправлением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), поскольку на момент проведения межевания участка общего пользования, находящегося в собственности муниципалитета в 2011 году допущена ошибка в местоположении границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 в межевом плане следует, что при проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес> и исправлением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), установлено фактическое размещение нежилого здания площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>). Кадастровым инженером предложено внести в ЕГРН изменения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) на основании данных, предлагаемых в межевом плане.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка автомобильной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), выполненного в 2011 году, допущены нарушения, в связи с тем, что земельный участок общего пользования – 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет без учета уже существующего на тот момент времени строения – гаража площадью 30,8 кв.м., расположенного на земельном участке по 

<

адрес> часть которого выступала на 

<

адрес> 

Для проверки обстоятельств, изложенных в иске истцом ФИО1, определением Таганрогского городского суда от 09.02.2018 года по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт». 

Проведенной экспертизой № от 21.02.2018 года установлено, что Фактические границы земельного участка 

<

адрес>, обозначены заборами, углами строений, установленными по периметру земельного участка. Вход (въезд) на земельный участок по 

<

адрес>, осуществляется со стороны линии застройки по 

<

адрес> через металлические ворота, по фасаду (со стороны 

<

адрес> От линии застройки от точки (т.7) по стене гаража, часть которого выступает за линию застройки, к правому фасадному углу гаража, к точке (т.Н3) - 1,54м; По фасадной стене гаража: от точки (Н.3) к точке (Н2) – 4,53м; От угла гаража от точки (Н.2) по металлическим воротам к точке (Н.1) -3,0м, от точки (Н.1) к точке (т.4) – 1,61м; По левой межевой границе (границе с соседним участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>): По существующему ограждению: От точки (т.4) к точке (т.3) – 15,93м; От точки (т.3) к точке (т.2) – 13,30м; От точки (т.2) вдоль стены лит «Л» до точки (т.1) на участке 

<

адрес> ограждение и доступ для измерения границы отсутствует. Граница участка от точки (т.2) к точке (т.1) указана экспертом по данным ГКН, составляет - 12,48м; По тыльной межевой границе: От точки (т.1) до точки (т.10) на участке 

<

адрес>, ограждение и доступ для измерения границы отсутствует. Граница участка от точки (т.1) к точке (т.10) указана экспертом по данным ГКН, составляет - 15,93м. По существующему кирпичному забору: От точки (т.10) к точке (т.9) – 5,25м; По правой межевой границе (границе с соседним участком 

<

адрес>): От точки (т.9) до точки (т.8) на участке 

<

адрес>, ограждение и доступ для измерения границы отсутствует. Граница участка от точки (т.9) к точке (т.7) через точку (т.8) указана экспертом по данным ГКН, составляет: От точки (т.9) к точке (т.8) – 23,21м; От точки (т.8) к точке (т.7) – 4,40м. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> составляет – 392 кв.м., что не соответствует площади - 381 кв.м., указанной в данных ГКН. Фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют положению границ и площади, сведения о которых указаны в данных ГКН. Увеличение фактической площади земельного участка, расположенного в 

<

адрес> на 11 кв.м. произошло в результате прихвата части земельного участка со стороны линии застройки по 

<

адрес> произошедшего в результате строительства гаража и переносе ограждения за юридические границы земельного участка 

<

адрес>, данные о которых содержатся в ГКН. При графическом отображении фактических границ земельного участка 

<

адрес> и границ, указанных в ГКН, установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересекают границу смежного муниципального земельного участка по 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Проведя сравнительный анализ данных, содержащихся в материалах инвентарно-правового дела МУП «БТИ» с дальнейшим сопоставлением сведений, содержащихся в представленных в материалах гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что часть гаража лит. «Г» и ворота лит. №15, возведены в 2010 году, выходят за пределы юридических (уточненных в 2006 году) границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. По результатам произведенного анализа и исследования эксперты пришли к выводу, что отсутствует реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания на земельном участке по 

<

адрес> 

Инвентаризация и регистрация текущих изменений в домовладении 

<

адрес> произведена в 2013 году - после проведения работ по межеванию земельного участка муниципального земельного участка по 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) с кадастровым номером №. На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), границы земельного участка по 

<

адрес> были уточнены, участок с кадастровым номером № стоял на государственном кадастровом учете с уточненной площадью.

Земельный участок площадью 10577 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения земельного участка общего пользования – улицы 

<

адрес>, с адресным ориентиром: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) поставлен на кадастровый учет 29.11.2011 года. Прохождение юридической границы земельного участка 

<

адрес> по нежилому строению – гаражу лит. «Г» обусловлено несоблюдением отступов от юридической границы, допущенным при возведении данной постройки. 

По результатам произведенного анализа и исследования, эксперты пришли к выводу, что отсутствует реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания на земельном участке с кадастровым номером №, с почтовым адресом ориентира: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) с видом разрешенного использования – для размещения земельного участка общего пользования – улицы 

<

адрес> 

Экспертами разработаны два варианта местоположения границы смежества между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № с почтовым адресом ориентира: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) в соответствии с данными, указанными в ГКН и в соответствии с фактическим положением выступающей части гаража с кадастровым номером № графически отображены в приложении №1 настоящего заключения.

Экспертами учтено решение Таганрогского городского суда от 7 мая 2014 года (л.д. 57-60), на основании которого за ФИО1 признано право собственности на гараж лит. «Г» общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на нежилое строение с кадастровым номером № площадью 30,8 кв.м. зарегистрировано (л.д. 101), а также в соответствии с основными принципами Земельного законодательства - ст. 1 п. 5 ФЗ №136 «Земельный Кодекс РФ», закрепляющий единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, экспертами разработан вариант №2 местоположения границы смежества между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № с почтовым адресом ориентира: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) в соответствии с располагающимся на местности строением гаража с кадастровым номером №, определяющим смежную границу между спорными земельными участками. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 21.02.2018 года суд не находит, экспертами в ходе исследования было проведено обследование земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> с применением приборов измерения, проведена топографическая съемка. Были сопоставлены результаты топографической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты ФИО5, ФИО6 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их полномочия подтверждены представленными документами о квалификации. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая исковые требования ФИО1 об изменении границы смежества земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: 

<

адрес> на что указано представителем истца в судебном заседании 27.02.2018 года. Исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства тому, что проведенным межеванием земельного участка общего пользования 

<

адрес>), с учетом существования строения гаража, расположенного как на территории земельного участка по 

<

адрес>, так и за его пределами на участке общего пользования по 

<

адрес>, право собственности, на который признано за истцом решением суда от 07.05.2014 года, нарушены её права и охраняемые законом интересы, поскольку сведения о местоположении земельного участка истца не соответствуют фактическим данным, в частности, расположению на участке строения гаража. Описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и части участка с кадастровым номером № производилось исполнителем не в соответствии с существующими границами участка. Исходя из того, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и его постановка на кадастровый учет были проведены в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, суд полагает удовлетворить исковые требования в части и признать в части недействительными результаты межевания земельного участка площадью 10577+-29.11 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в части описания межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом выводов эксперта, суд находит правильным также удовлетворить требования истца в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 21.02.2018 года, по координатам: т.4: х – 422803,87; у – 1371129,48; т.5: х – 422799,89; у – 1371128,6; т.6: х – 422796,67; у – 1371127,88; т.7: х – 422796,5; у – 1371127,85, поскольку данный вариант соответствует фактическому пользованию земельным участком с учетом расположения на нем строений, в том числе, строения гаража литер «Г», на который за истцом признано право собственности на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, МБУ «Благоустройство», третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об изменении границ смежества и установлении границы смежества, удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 10577+-29,11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), в части описания межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 21.02.2018 года, по координатам: т.4: х – 422803,87; у – 1371129,48; т.5: х – 422799,89; у – 1371128,6; т.6: х – 422796,67; у – 1371127,88; т.7: х – 422796,5; у – 1371127,85.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2018 года.