дело № 1-350/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 29 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, заместителя Пушкинского горпрокурора ФИО2, помощника Пушкинского горпрокурора ФИО3, ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Арсланалиева М.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего П., 

при секретарях Халимовой А.С., Лазаренко Е.О., Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, работающего водителем в ООО «Атлант», зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата>г. около 9.50 час., водитель ФИО5, в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В,С», управляя, принадлежащей на праве собственности ООО «Атлант» технически исправной автомашиной такси марки Шевроле Кобальт №, с включенным ближним светом фар, двигаясь со скоростью около 50 км/час по 3 км +750 м а/

<

...> Московской области, со стороны г.о.Красноармейск Московской области в направлении г.Пушкино Московской области, по асфальтированной, горизонтального профиля прямой, в сухом состоянии, без выбоин и разрытий, проезжей части шириной 3,7 м, для движения в сторону г.Пушкино Московской области. В ясную погоду, при видимости более 300 м, нарушил п.п. 1.5. абзац 1, 8.1, 8.4, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). То есть ФИО5, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения ПДД РФ и обеспечению безопасности дорожного движения, управляя вышеуказанной автомашиной, увидев на остановке общественного транспорта своего знакомого Ф., с целью остановки, не подав сигнала светового указателя соответствующего направления, произвел резкое перестроение в сторону обочины, расположенной справа по ходу его движения, и торможение, при этом не убедился, что по правому краю проезжей части по ходу его движения, без изменения направления движения, движется мотоцикл «Харлей-Девидсон FLHT ELECTRA» г.р.з. 9283 АС 50 рус, под управлением водителя П., тем самым при перестроении не уступил водителю П. право преимущества проезда и произвел с ним на 3 км + 750 м а/

<

...> Московской области попутное столкновение, в результате чего водитель П., не имея технической возможности предотвратить столкновения с автомашиной Шевроле Кобальт под управлением ФИО5, произвел столкновение в заднюю правую часть вышеуказанного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель П. получил телесные повреждения: травматический разрыв и расхождение лонного сочленения, что потребовало проведение операции – устранение разрыва лонного сочленения с остеосинтезом его металлической пластиной; кровоподтеки грудной клетки, ссадины конечностей, которые оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение ФИО5 требований п.п. 1.5. абзац 1, 8.1, 8.4, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью П. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, и показал, что с 2016г. он работает в должности водителя такси в ООО «Атлант». На момент ДТП за ним была закреплена автомашина Шевроле Кобальт №, которая была в технически исправном состоянии. Водительский стаж около 20 лет, имеет водительское удостоверение категории «В, С». 17 июля 2016г. у него был рабочий день, на работу пришел к 08.00 час., прошел все проверки: медицинский осмотр, автомобиль был проверен механиком, получил путевку и отправился работать. У него был заказ – отвезти пассажира в г.Красноармейск. Погода в тот день была ясная, без осадков, было сухо. Из г.Красноармейска он возвращался по Красноармейскому шоссе, ехал со скоростью 80 км/час. в сторону г.Пушкино железнодорожной станции, где находится стоянка автомобилей такси. Не доезжая автобусной остановки «Левковская гора», двигаясь со скоростью 50 км/час., он увидел своего знакомого Ф., который стоял на этой остановке. Он ему посигналил, включил правый поворотник, посмотрел в зеркала, убедился, что препятствий для маневра нет, так как на дороге других транспортных средств не было, совершил маневр для остановки и остановился, держа ногу на тормозе. Через 5-10 секунд почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля. Столкновение произошло около 09.50 час. Он сразу вышел из автомашины и увидел мотоцикл в 10 м от своего автомобиля и мотоциклиста – П., который лежал у заднего правого колеса автомобиля. Сразу же после столкновения впереди остановился еще один мотоциклист, который двигался позади в попутном направлении. Они вместе помогли П., сняли шлем, дали воды и повыше приподняли голову, так как он хоть и был в сознании, но самостоятельно встать не мог. Мотоциклист, который подъехал, стал ему (Петрову) говорить, что он не смотрит в зеркала. С пострадавшим он не разговаривал. Ф. уехал. Потом приехали сотрудники ДПС, брали объяснения, производили замеры, осматривали транспортные средства, он сам находился в шоке от произошедшего, свои объяснения, которые у него брал сотрудник ДПС он, не читая, подписал. Врачи скорой помощи госпитализировали пострадавшего П. в больницу, сам он в данном ДТП не пострадал. Он считает, что П. сам врезался в него.

Аналогичные показания ФИО5 давал на предварительном следствии (том 1 л.д. 181-187, 200-201).

Не смотря на то, что ФИО5 виновным себя не признал, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России Б. об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.4);

- рапортом инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от 17.07.2016г. о ДТП 

<

дата> в 9.50 час. на 3 км+750 м Красноармейского шоссе с участием водителей ФИО5, управлявшим автомашиной такси марки Шевроле Кобальт №, и П., управлявшим мотоциклом «Харлей-Девидсон FLHT ELECTRA» г.р.з. 9283 АС 50 рус (том 1 л.д. 5);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.07.2016г. (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> и план-схемой места ДТП, согласно которым осмотрено место ДТП – участок автомобильной дороги 3 км+750 м Красноармейского шоссе Московской области, зафиксирована обстановка на месте ДТП, дорожная разметка на данном участке, расположение транспортных средств; фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.8-11, 12, 13-15);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги с 3 км по 4 км а/

<

...> Московской области (том 1 л.д. 16);

- заключениями эксперта № от 18.10.2016г. и № от 03.05.2017г., согласно которым у гр. П. установлены следующие повреждения: а) травматический разрыв и расхождение лонного сочленения, что потребовало проведение операции – устранение разрыва лонного сочленения с остеосинтезом его металлической пластиной; б) кровоподтеки грудной клетки, ссадины конечностей. Все повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, образовались одномоментно как у водителя мотоцикла, при столкновении его с преградой, возможно в срок и во время ДТП от 17.07.2016г., поэтому оцениваются в совокупности. Разрыв лонного сочленения по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 45-48, 123-126);

- заключением эксперта № от 21.04.2017г., согласно которому столкновение автомашины такси марки Шевроле Кобальт г.р.з. №, и мотоцикла «Харлей-Девидсон FLHT ELECTRA» № было продольное, попутное, косое под острым углом, скользящим, эксцентричным левым передним для мотоцикла и задним правым боковым для автомобиля. Исходя из направления деформаций, наличия динамических следов сдвига и конечного положения транспортных средств, оба транспортных средства в момент первичного контактного взаимодействия находились в движении. Установить действительные координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, можно указать, что место столкновения в поперечном направлении находилось ориентировочно на уровне левой передней части мотоцикла зафиксированного на фото-схеме к протоколу осмотра места ДТП, т.е. на полосе движения мотоцикла. Установить траектории схождения и расхождения транспортных средств не представляется возможным в связи с отсутствием данных о следах колес предшествующих моменту столкновения и возникших после него. В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме к протоколу осмотра места ДТП, а также учитывая объяснения водителя автомашины Шевроле Кобальт №, водителю автомашины Шевроле Кобальт следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данных условиях действия водителя автомашины Шевроле Кобальт не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомашины Шевроле Кобальт указанным требованиям ПДД РФ могло привести к ДТП. Водителю мотоцикла в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз.1,2 ПДД РФ. Учитывая то, что в момент возникновения опасности водитель мотоцикла принял меры к предотвращению ДТП путем применения экстренного торможения, в связи с этим несоответствия действий водителя мотоцикла требованиям п. 10.1 ПДД РФ нет. Условием возникновения сложной дорожно-транспортной ситуации повлекшее ДТП послужило не выполнение водителем автомашины Шевроле Кобальт требований п.п. 8.1, 8.4, 10.1 абзац 2 ПДД РФ (том 1 л.д78-97);

- протоколом выемки от 15.04.2017г., согласно которому у потерпевшего П. изъят мотоцикл «Харлей-Девидсон FLHT ELECTRA» г.р.з. 9283 АС 50 рус (том 1 л.д. 106-107);

-протоколом осмотра предметов от 25.04.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мотоцикл «Харлей-Девидсон FLHT ELECTRA» г.р.з. 9283 АС 50 рус (том 1 л.д. 108-117);

- протоколом выемки от 15.05.2017г., согласно которому у свидетеля С. изъята автомашина такси марки Шевроле Кобальт № (том 1 л.д. 149-150);

-протоколом осмотра предметов от 15.05.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена автомашина такси марки Шевроле Кобальт № (том 1 л.д. 151-158);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего П., свидетелей С., Ф., Б. в судебном заседании, свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется мотоцикл «Харлей-Девидсон FLHT ELECTRA» № на котором он 17 июля 2017г., около 10.00 час., выехал из пос.Зверосовхоз Пушкинского района Московской области в строну г.Королев Московской области, двигался по Красноармейскому шоссе в сторону г.Пушкино Московской области. Состояние дороги было хорошее, видимость более 300 м, было светло. На его мотоцикле был включен ближний свет фар, двигался он со скоростью не более 50 км/ час. ближе к краю обочины своей полосы движения, рядом была остановка «Левковская гора». Впереди него по ходу его движения примерно с такой же скоростью двигался автомобиль такси марки Шевроле Кобальт белого цвета. Этот автомобиль двигался ближе к разделительной полосе, разделяющей потоки движения, дистанция между транспортными средствами была около 10 м. Дорожная полоса в этом месте широкая, достаточная для размещения двух транспортных средств. Водитель указанной автомашины, проезжая около остановки, резко затормозил и совершил резкий маневр направо, в сторону обочины, не убедившись, что он на мотоцикле движется по правому краю проезжей части, не подав сигнала светового указателя соответствующего направления, подрезал его, перегородив движение, лишив возможности произвести какой-либо маневр и избежать столкновения, произошел удар. Столкновение его мотоцикла было с задней правой частью автомобиля. Его выбросило через руль во время удара, мотоцикл потащило в сторону обочины. Сознания он не терял, видел, что были очевидцы этого ДТП, на место были вызваны сотрудники ДПС и бригада скорой помощи, его госпитализировали, поскольку он получил телесные повреждения, далее он проходил длительное стационарное лечение, ему была проведена операция, продолжал лечение амбулаторно, последствия травмы дают о себе знать по настоящее время, сильно подорвано его здоровье. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «Атлант» (юр.адрес: МО, 

<

...>), в собственности которого находится несколько автомашин такси, в том числе автомашина такси марки Шевроле Кобальт № ФИО5 работает водителем в его организации с 2016г. и за ним была закреплена вышеуказанная автомашина. 17 июля 2017г. у ФИО5 был 12 часовой рабочий день, прошел все проверки и к работе был допущен, работал на технически исправной автомашине. Около 10.00 час. ФИО5 ему позвонил и сообщил о ДТП на Красноармейском шоссе с его участием и с участием мотоциклиста. Сам он на место ДТП не выезжал, со слов ФИО5 ему известно, что в ДТП пострадал водитель мотоцикла и был госпитализирован. После ДТП и оформления материала сотрудниками ДПС ФИО5 вернулся на базу и поставил автомобиль, который имел повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правой задней двери и правого заднего крыла. ФИО5 работает в его организации и его он может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 17 июля 2016г. около 9.50 час. он стоял на остановке «Левковская гора», которая расположена на Красноармейском шоссе, ждал автобус, чтобы доехать до г.Пушкино Московской области. Погода была хорошая, осадков не было. Через некоторое время он увидел своего знакомого ФИО5, который проезжал мимо, он посигналил ему, включил поворотник и начал поворачивать к остановке. Через несколько секунд он услышал рев мотора, увидел мотоцикл, который ехал по обочине, обгонял две машины, которые ехали по своей полосе движения, далее визг тормозов и удар. Удар был сильный и машину ФИО5 развернуло. Мотоцикл, который двигался со скоростью 70 км/час, возможно и больше, совершил столкновение с автомашиной ФИО5, которая была припаркована. Мотоциклист пострадал в ДТП, он вызвал скорую помощь, подъехали сотрудники ДПС и продублировали вызов скорой, он не остался на месте ДТП, а уехал по своим делам. 

На предварительном следствии свидетель Ф. показал, что он услышал звуковой сигнал, посмотрел направо и увидел автомобиль такси под управлением его знакомого ФИО5 Автомашина ФИО5 стала останавливаться, включал ли он сигнал поворота, он не видел. В это время он услышал шум мотора, повернулся налево и увидел, как мотоциклист справой стороны обгонял автомашину, какую, он не помнит, и ехал прямо на автомашину такси. Мотоциклист предпринял экстренное торможение, однако не успел уйти от удара и совершил столкновение, удар пришелся в правую сторону автомобиля. Очевидцем данного ДТП был и второй мотоциклист, который остановился (том 1 л.д. 171-172).

Свидетель Б. – командир взвода 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России в судебном заседании показал, что 17 июля 2016 около 10.00 час. от дежурного поступило сообщение о ДТП на 3-4 км Красноармейского шоссе с пострадавшими. Он незамедлительно выехал на место ДТП. На месте было установлено, что около 9.50 час. произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Кобальт под управлением ФИО5 и мотоцикла Харлей-Девидсон под управлением водителя П. Водитель мотоцикла был госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу, поскольку получил телесные повреждения. На месте ДТП с участием понятых и ФИО5, был произведен осмотр места ДТП, он составил протокол осмотра и план-схему, на которой было отображено расположение транспортных средств на месте ДТП, занесены все необходимые данные о состоянии дорожного покрытия, видимости, условиях погоды, размещении дорожной разметки и знаков. Автомашина Шевроле Кобальт располагалась частично на асфальтированной и частично на грунтовой обочинах, передней частью направлена в направлении г.Пушкино, имела повреждения в правой задней части. Мотоцикл располагался на грунтовой обочине в том же направлении что и автомашина, имел повреждения по всему периметру. Составленные документы на месте ДТП были прочитаны понятыми и ФИО5, ни от кого замечаний не поступила, все лица подписали данные документы. На месте водитель такси ФИО5 давал объяснения, и из них следовало, что он увидел на остановке своего знакомого и резко начал тормозить, смещаться в сторону обочины, не заметив, что с правой стороны позади него движется мотоцикл, таким образом он создал помеху для водителя мотоцикла, перегородив ему путь, что стало неожиданном для водителя мотоцикла, в следствие этого произошло данное ДТП. 

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что около 09.40 час. 17 июля 2016г. выехал из г.Красноармейска в сторону г.Пушкино на своем мотоцикле БМВ S1000XR №, двигался по Красноармейскому шоссе, поток транспортных средств был неплотным, дорога на этом участке широкая, на одной полосе попутного движения помещаются два транспортных средства. Он видел, как через одну машину от него попутно по краю дороги движется мотоциклист. Он двигался ближе к левой стороне дороги. Перед ним ехал один автомобиль, марку которого он не запомнил. Ближе к левому краю дороги двигался автомобиль такси, скорость потока транспортных средств было около 50 км/час. От машины такси он ехал примерно на расстоянии 60 м. Как он понял, водитель такси, подъезжая к остановке, увидел человека стоящего на остановке и голосующего. Водитель такси резко перестроился в правую сторону к остановке, подрезая мотоциклиста, совершил столкновение с мотоциклистом, нарушив правила ПДД РФ, так как не убедился в безопасности своего маневра. Включал ли водитель такси сигналы поворота, он не помнит. Водитель мотоцикла не успел среагировать на такой маневр водителя такси, удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля. Он остановился из-за солидарности с мотоциклистом, участников ДТП он ранее не знал и никогда не видел. Водитель мотоцикла получил повреждения в результате данного ДТП. Водителю такси он сказал, что тот творит и почему не смотрит в зеркала, на что водитель такси ответил, что он не видел мотоциклиста. Когда приехали сотрудники ДПС с него взяли объяснения, стали проводить замеры на месте ДТП, затем прибыла машина скорой помощи, он помог погрузить водителя мотоцикла в машину скорой помощи, и уехал (том 1 л.д. 167-169). 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого ФИО5 о его невиновности опровергаются вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего П., свидетелей Б., Д., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые исследованы судом, в том числе с заключением автотехнической экспертизы, заключение которой приведено выше. Указанные лица ранее не были знакомы с ФИО5 и оснований для оговора у них не имеется.

К показаниям свидетеля Ф. о том, что мотоцикл произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 уже припаркованным, суд относится критически, поскольку в этой части показания Ф. опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями потерпевшего П., очевидца ДТП свидетеля Д. и заключением автотехнической экспертизы, согласно которой оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении. Кроме того, на предварительном следствии свидетель Ф. в этой части давал другие показания, указывая на то, что водитель ФИО5, увидев его на остановке, стал останавливаться и в этот момент и произошло столкновение, изменив в этой части свои показания Ф. не привел убедительных мотивов.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Ф. о том, что водитель мотоцикла ехал на большой скорости и обгонял впереди него идущую машину, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ФИО5, поскольку эти показания ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд приходит к выводу о том, что путем отрицания своей вины подсудимый ФИО5 преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное, а свидетель Ф., являясь хорошим знакомым ФИО5, пытается ему в этом помочь.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО5 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает и положительно характеризуется своим руководителем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является пенсионеркой (том 1 л.д. 131-132).

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает оказание первой помощи потерпевшему на месте ДТП, то, что ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительные характеристики, наличие на иждивении матери-пенсионерки, ДД.ММ.ГГГГ г.р., её состояние здоровья, а также состояние здоровья самого ФИО5 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Наказание суд назначает ФИО5 по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО5, совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление совершено при грубом нарушении правил дорожного движения, суд в соответствии с ст.ст. 45, 47 ч.3 УК РФ считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Потерпевший П. просит взыскать с ФИО5 утраченный заработок в сумме 138 844 руб., расходы на лечение - 85 999 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и расходы за проведение оценки - 361 103 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Подсудимый ФИО5 иск не признал.

Гражданский иск потерпевшего П. не может быть рассмотрен в данном уголовном деле, поскольку требует дополнительной проверки обстоятельств, заявленных по иску, расчетов, привлечения к участию в судебном разбирательстве страховой компании и собственника транспортного средства такси марки Шевроле Кобальт №, поскольку ФИО5 состоял в трудовых правоотношения с ООО «Атлант» и при выполнении своих трудовых обязанностей совершил вышеуказанное ДТП, т.е. требует осуществления дополнительных процессуальных действий, не связанных с рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного ФИО5 обвинения. 

В связи с изложенным суд считает необходимым признать за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год.

Установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Пушкино и Пушкинского муниципального района Московской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде – отменить. 

Признать за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки Шевроле Кобальт №, находящийся под сохранной распиской у С., - оставить по принадлежности у владельца имущества – С.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.

.

.