РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель ФИО1, управлявшей автомашиной марки 

<

данные изъяты> и водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

ФИО1 вменено нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД, выражающихся в том, что перед поворотом налево ( разворотом) водитель заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при перестроении для разворота с правой полосы не убедился в безопасности и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 движущегося в попутном направлении по левой полосе, вынудив его изменить направление движения, в результате чего произошло столкновение. 

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УВМД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД на новое рассмотрение. Суд пришел к выводу, что постановление основано на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и не устранены в ходе рассмотрения дела. Так, из письменного объяснения ФИО2 следует, что водитель впереди двигавшейся автомашины 

<

данные изъяты>, не включая указатель поворота, двигаясь по правой полосе начал производить маневр разворота. С целью избежать столкновения с данной автомашиной, он применил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения. Тогда как второй участник ДТП ФИО1 утверждал, что после проезда пешеходного перехода он в разрешенном месте стал осуществлять маневр разворота. При этом оба участника ДТП не оспаривали, что место столкновения расположено на встречной полосе движения.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УВМД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд пришел к выводу, что в связи с не устранением существенных противоречий относительно обстоятельств ДТП, влияющих на выводы о виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, такие выводы являются преждевременными, а постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В связи с истечением сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, в силу ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ производство по делу прекращено. ( л.д.

<

данные изъяты>)

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты>» ( л.д.

<

данные изъяты>).

Полагая, что лицом виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, который двигался с превышением скорости, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством под его управлением, ФИО1 в целях прямого урегулирования убытков обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., определенном экспертным заключением 

<

данные изъяты> ( л.д.

<

данные изъяты>). Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.

<

данные изъяты>)

Поскольку страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования уточнили, уточненные требования поддержали и пояснили, что страховая компания незаконно отказала ФИО1 в принятии заявления о выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие постановления, вынесенного в отношении истца о его виновности, без учета решения об отмене данного постановления. Транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинен ущерб, размер которого составляет 

<

данные изъяты> руб., который с учетом отсутствия в действиях истца вины, должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме. 

Просили суд взыскать со 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> следовал по автодороге 

<

адрес>, по правой полосе движения, намереваясь в разрешенном месте осуществить маневра разворота. В зеркало заднего вида он видел далеко от него двигавшийся автомобиль, как в последующем было установлено под управлением водителя ФИО2 После пешеходного перехода, включив указатель, свидетельствующий о совершении маневра перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения, перестроившись в крайнюю левую полосу и не останавливаясь, контролируя отсутствие машин по встречной полосе движения, он начал совершать маневр разворота. При осуществлении данного маневра в зеркало заднего вида он уже не смотрел. Частично осуществив маневр разворота, на встречной полосе движения, он почувствовал удар в левое колесо. В результате нарушения ФИО2 скоростного режима, совершающего обгон его транспортного средства по полосе встречного движения, при наличии свободной правой полосы движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Третье лицо ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> следовал по левой полосе движения автодороги 

<

адрес>. Впереди него по правой полосе движения следовал ФИО1, управлявший машиной марки 

<

данные изъяты>, который с правой полосы движения начал осуществлять маневр поворота налево, создав для него препятствия, вынудив осуществить выезд на полосу встречного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагая, что лицом, виновным в ДТП является ФИО1 просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно указанного закона, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

<

данные изъяты>

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, для реализации права, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 должен был признан потерпевшим, его действия должны соответствовать Правилам дорожного движения, тогда как в действиях второго участника ДТП должен быть установлен состав административного правонарушения; между действиями лица, виновного в ДТП и ущербом, который причинен ФИО1, должна быть установлена причинно-следственная связь. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что он принимал решение о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, поскольку водитель автомашины 

<

данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при перестроении для разворота с правой полосы не убедился в безопасности и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении по левой полосе. Данные выводы сделаны с учетом повреждений транспортных средств, отраженных на фотографиях. 

В обоснование доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях при управлении транспортным средством вины, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения усматривается, что действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 

<

данные изъяты> ПДД. Отказ водителя ФИО2 от маневра на полосу встречного движения и движения прямолинейно по полосе своего направления движения исключало столкновение транспортных средств. Действия указанного водителя являются причиной возникновения ДТП. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что транспортные средства следовали в попутном направлении друг за другом. Указанный вывод был сделан исходя из совокупного анализа материалов дела, в том числе объяснения участников ДТП. При этом, наличие технических повреждений на транспортных средствах не учитывалось. Вариант развития событий с учетом движения транспортных средств параллельно друг другу в попутном направлении не рассматривался. С учетом места столкновения транспортных средств, которое произошло на встречной полосе, он пришел к выводу, изложенному в заключении. Причины выезда на полосу встречного движения автомашины Шкода не установлены. Пояснил, что при принятии во внимание повреждений транспортных средств, категорично сделать выводы по поставленным вопросам не представиться возможным, поскольку отсутствуют данные для расчета угла взаимного расположения транспортных средств.

Поскольку указанное заключение не устранило противоречий, имеющихся в показаниях участников ДТП, в том числе с учетом наличия повреждений транспортных средств; не установило механизма ДТП, выводы эксперта научно не мотивированы, что позволяет суду сомневаться в обоснованности представленного суду заключения и не принимать его во внимание при постановлении решения. При этом суд учитывает, что с учетом противоречий в показаниях участников ДТП, механизм ДТП, последовательность действий участников ДТП, возможно воссоздать с учетом повреждений транспортных средств, доказательств обратного заключение не содержит. 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В экспертном заключении исходя из представленных материалов гражданского дела, административного дела, фотоснимков транспортных средств, повреждений транспортных средств, установлен механизм ДТП, угол взаимодействия транспортных средств, воссозданы обстоятельства наступлений событий.

Выводы эксперта о механизме ДТП мотивированы, по существу, согласуются с пояснениями ФИО1, допрошенного в судебном заседании после поступления экспертного заключения в суд, и с пояснениями ФИО2

При осуществлении по-детального разбора дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что ФИО2 управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> до столкновения с 

<

данные изъяты>, следовавшей в попутном направлении, двигался прямолинейно без осуществления какого либо маневрирования, с отклонением от первоначального вектора движения, и только после неожиданного выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на соседнюю полосу движения для осуществления разворота ( указанный вывод эксперта согласуется с пояснениями ФИО1, который показал, что после перестроения в левую полосу движения он сразу же начал осуществлять маневр разворота и при этом в зеркало заднего вида не смотрел, поскольку контролировал встречное движение), перекрывая при этом на незначительном расстоянии полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, что привело к изменению движения траектории 

<

данные изъяты>. Данный вывод эксперта также согласуется с пояснениями и действиями как ФИО2 указавшего на невозможность перестроения в правую полосу движения при совершении неожиданного маневра 

<

данные изъяты>, поскольку она была занята частично 

<

данные изъяты>, так и с показаниями ФИО1, не оспаривавшего отсутствие других движущихся машин по правой полосе движения.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 

<

данные изъяты> ПДД, действия водителя ФИО2 не соответствовали требований п. 

<

данные изъяты> ПДД. Однако, нарушение ФИО2 п. 

<

данные изъяты> ПДД не являются основополагающими, повлекшими за собой создание аварийной ситуации и столкновение транспортных средств. Причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются действия ФИО1 нарушившего п. 

<

данные изъяты> ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение поддержал по доводам изложенным выше, пояснил, что при описании повреждений автомашины 

<

данные изъяты> ( левая передняя часть) в заключении была допущена описка, что подтверждается материалами административного дела, фотографиями, данная описка никаким образом не повлияла на выводы эксперта. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение согласуется с иными письменными материалами дела и не доверять ему у суда оснований нет. 

Доводы представителя истца по доверенности ФИО5, оспаривавшей результаты экспертизы 

<

данные изъяты>, суд расценивает как защитную версию. Использование при проведении экспертизы справки о ДТП, устанавливающей вину ФИО1, самостоятельного значения не имеет, поскольку выводы сделаны экспертом в совокупности исследования всех материалов. 

Поскольку суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который перед поворотом налево ( разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при перестроении для разворота не убедился в безопасности и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 движущегося в попутном направлении по левой полосе, вынудив его изменить направление движения, между действиями ФИО1 и ущербом, который был причинен его автомашине имеется причинно-следственная связь, то оснований для выплаты ему страхового возмещения, предусмотренного ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральный законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. 

Требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению как производные от требований о взыскании страхового возмещения оснований для удовлетворения которых не имеется. 

Руководствуясь ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральный законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение суда в окончательно виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья Л.В. Сергеева