УИД 19RS0001-02-2024-009960-33

Дело № 2-395/2025 (2-7386/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль HONDA CIVIC, г/н №, получил повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд, в том числе, на принадлежащий истцу автомобиль и скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN CEFIRO, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 231 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5, АО «ГСК «Югория».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенном в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении. от ФИО2, ФИО3 судебные извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобилем NISSAN CEFIRO, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 произошло ДТП, в результате автомобиль HONDA CIVIC, г/н №, получил повреждения.

Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством NISSAN CEFIRO, г/н №, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль HONDA CIVIC, г/н №, принадлежащий ФИО1, который от силы приложенного удара отбросило на стоящий автомобиль MAZDA ATENZA, г/н №, принадлежащий ФИО5 

Определением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении не может быть начато. 

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль NISSAN CEFIRO, г/н №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находился на площадке около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, взяв ключи от ее автомобиля, при движении задним ходом не справился с управлением, допустил наезд на стоявший автомобиль HONDA CIVIC, г/н №, который от удара отбросило на автомобиль MAZDA ATENZA, г/н №, после чего испугался и скрылся с места ДТП. Водительского удостоверения не имеет, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Вину признает полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление с места ДТП, участником которого он являлся.

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о ДПТ, рапортом о ДТП, схемой происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями ФИО6, ФИО5 и фототаблицей, имеющимися в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CIVIC, г/н №, причинены повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, оба задних стоп сигнала, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю HONDA CIVIC, г/н №, причинены повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый стоп сигнал, заднее правое крыло. 

Из карточек учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> по запросу суда, собственником автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, является ФИО1, а собственником автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н № – ФИО3 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, ФИО1 и автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н №, застрахована не была.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, без учета износа запасных частей составляет 231 200 руб., с учетом износа – 61 200 руб. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 231 200 руб. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Абакан-Оценка», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, которое составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальные познания.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано выше, на момент ДТП собственником транспортного средства NISSAN CEFIRO, г/н №, являлась ФИО3, водитель ФИО2 управлял данным транспортным средством без законных на то оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб. 

Поскольку при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, с учетом принципа полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 231 200 рублей.

Правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., которые подтверждаются договором №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки автотранспортного средства, заключенным между ФИО1 и ООО «Абакан-Оценка» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательств о размере ущерба для обращения в суд, расходы, понесенные в связи с ДТП, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (ФИО1), поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представительство заказчика по защите его прав по взысканию ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, изучение представленных документов, оформление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. 

Согласно п. 4 указанного договора, стоимость услуг исполнителя определена по соглашению сторон в размере 30 000 руб. Оплата производится в момент подписания настоящего договора.

Оплата услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 2 950 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО4,, ФИО7 представлять его интересы по взысканию ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, из доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. связаны с рассматриваемым делом, что отражено в доверенности, суд признает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 209 руб., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном объеме. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 936 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Абакане ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.