Судья 1-й инстанции – Смирнов С.П. материал № 22-4792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника обвиняемой ХОН – адвоката Инешина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Инешина А.С. в интересах обвиняемой ХОН на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Инешина А.С. в интересах обвиняемой ХОН, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Инешин А.С. в интересах обвиняемой ХОН обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Инешин А.С. в интересах обвиняемой ХОН выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов называет, что постановлением о возбуждении уголовного дела причинён ущерб конституционным правам и свободам ХОН как участнику уголовного судопроизводства и затруднён её доступ к правосудию. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства указывает на отсутствие процессуального решения прокурора об определении подследственности уголовного дела и изъятии материала проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования и передачи следователю СК РФ с указанием оснований такой передачи. При этом, согласно доводам защиты, предварительное расследование проведено не по месту совершения деяния, поскольку четвёртый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области не является территориальным органом Нижнеилимского района Иркутской области, а выводы суда первой инстанции по вопросу территориальной подследственности не подтверждаются представленными документами. По мнению стороны защиты, уголовное дело подлежало возбуждению следователями ФСБ России или МВД России в соответствии с требованиями о подследственности. Утверждает, что анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем за пределами своей компетенции. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь четвёртого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании защитник обвиняемой ХОН – адвокат Инешин А.С. поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене постановления суда. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. 

По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения. 

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы адвоката Инешина А.С. в интересах обвиняемой ХОН, свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, с учетом требований ст.150 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.140-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Сославшись на положения ч.5 ст.151 УПК РФ суд первой инстанции указал, что у старшего следователя ФИО1 имелись законные основания для возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия, при этом отдельного решения прокурора либо руководителя следственного отдела для этого не требовалось, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты об обратном как не основанные на нормах закона. 

Доводы о нарушении территориальной подследственности также несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Четвертый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области является структурным подразделением Следственного управления и осуществляет предварительное расследование на территории Иркутской области. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов, по которым заявителю отказано в её удовлетворении, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы в обратном считает несостоятельными.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат. 

Постановление суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Инешина А.С. в интересах обвиняемой ХОН, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Инешина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов