дело №1-203\19

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

11 июня 2019г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И., 

с участием: 

подсудимого А.М., 

защитника- адвоката Антонца Е. А., представившего удостоверение № и ордер № от 06.05.2019, 

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М. А., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего В.Г., 

при секретарях Столяренко Е.С., Лузиковой Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого:

26.01.2017 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.03.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, 04.09.2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула освобожден условно-досрочно;

19.03.2019 Заринским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.01.2017) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 17.05.2019, под стражей по данному делу не содержался,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2018 в период времени между 12 часами 20 минутами и 12 часами 30 минутами А.М., движимый корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую входную дверь прошел в офис № 14 расположенный в здании ТЦ «Семейный Бигс» по адресу: 

<

...>, где взял и обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил принадлежащие ООО «ПромЭнерго Групп», денежные средства в сумме 20800 рублей, принтер HP LaserJet с проводами, общей стоимостью 6500 рублей и цифровую камеру Samsung EC, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 29300 рублей, которые сложил в принесенные с собой сумки. С похищенным имуществом А.М. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО 11ромЭнерго Групп» материальный ущерб в размере 29300 рублей.

В судебном заседании А.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около 12 часов 20 минут 06.10.2018 он зашел в помещение офиса находящегося на третьем этаже ТЦ «Семейный Бигс», через незапертую дверь, с целью хищения чужого имущества. В помещении офиса он обнаружил денежные средства, куртку, фотоаппарат и принтер с проводами, которые сложил в принесенные с собой сумки и похитил. Фотоаппарат и принтер продал в тот же день незнакомым мужчинам на трамвайной остановке, куртку оставил себе, денежные средства в последствии потратил на собственные нужды (л.д. 76-79, 143-145). 

Свои показания подозреваемый А.М. подтверждал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 84-89).

Помимо признательных показаний А.М., его вина подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего В.Г., данными в судебном заседании, согласно которым он является представителем ООО «ПромЭнерго Групп», 08.10.2018 придя в офис в утреннее время, от ФИО3 ему стало известно о хищении из офиса денежных средства в сумме 20800 рублей, принтера черного цвета HP LaserJet и цифровой камеры Samsung EC. Согласен со стоимостью похищенного определенной экспертом, ущерб до настоящего времени не возмещен.

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «ПромЭнерго Групп» менеджером, о хищении принадлежащего организации имущества и денежных средств узнала в утреннее время 8.10.2018, обнаружив, что дверь в офис не заперта (Л.д. 25-27).

-показания свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, А.М. написал явку с повинной посоле его доставления в отдел полиции по подозрению в хищении имущества ООО «ПромЭнерго Групп» (л.д. 117).

-протоколом осмотра места происшествия от 8.10.2018, в ходе которого осмотрен офис ООО «ПромЭнерго Групп», изъят диск с видеозаписью (л.д. 8-11). 

-протоколом осмотра предметов и документов от 15.10.2018, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, который признан и приобщен к уловному делу в качестве вещественного доказательства (л. д.32-38). 

-протоколом осмотра предметов и документов от 19.02.2019, в ходе которого осмотрен акт инвентаризации наличных денежных средств, приказ о проведении инвентаризации, копия товарной накладной №, копия товарной накладной №, копия устава ООО «ПромЭнерго Групп», копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, справка, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д.128-130). 

-протоколом осмотра предметов от 23.01.2019 с участием А.М.., в ходе осмотра видеозаписи А.М. пояснил, что на видеозаписи изображен он во время совершения кражи, на видео указан период времени совершения им преступления, а именно 06.10.2018 в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут (л.д.90-91).

-заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость похищенных: принтер HP LaserJet -6500 рублей, цифровая камера Samsung EC -2000 рублей.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины А.М.. 

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего, данные в судебном заседании, подсудимого и свидетелей обвинения - в ходе предварительного расследования, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, с которым согласился представитель потерпевшего. Эксперт является профессионалом в области оценки, стоимость имущества оценена на момент его хищения.

Действия А.М. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств проникновения в офис потерпевшего. Так, А.М. проник в офисное помещение имея умысел на хищение находящегося там имущества, понимая, что дверь в офисное помещение не заперта, сотрудники офиса отсутствуют, и разрешения на проникновение в него он не имеет. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает А.М. вменяемым к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание А.М. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и дачи явки с повинной, возраст подсудимого. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

А.М. неоднократно судим, совершил умышленное преступление против собственности в период не снятых и не погашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как нетрудоустроенный и злоупотребляющий спиртными напитками.

С учетом данных о личности подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление А.М. не возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением А.М. во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и личности подсудимого, не усматривается.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание А.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый под стражей по уголовному делу не содержался.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его фактического участия в судебном заседании, в сумме 5175 рублей. Оснований для полного освобождения А.М. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заринского городского суда Алтайсколго края от 19.03.2019 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 июня 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 19.03.2019 года с 23.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5175 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, акт инвентаризации, приказ, копии товарных накладных, копию устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, справку –хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И.Попова