Дело № 2-136/2024 

УИД 27RS0007-01-2023-006468-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения (ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО Автогражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты>, рег. знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование», однако ответчик, управлявший названным ТС и совершивший ДТП, не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС. В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>, рег. знак № причинены механические повреждения. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 74 400 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы 2 432 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Судебные извещения, направленные ответчику в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, возвращены отправителю. Согласно информации администрации Кенайского сельского поселения, ответчик по месту регистрации длительное время не проживает. 

На основании ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около в 

<

данные изъяты> час., в районе дома 

<

адрес>, ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты>, рег. знак №, совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО

По обращению потерпевшего о страховом случае, истец выплатил ФИО страховое возмещение в размере 74 400 руб.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный договор, то страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавши ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. 

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, ответчик не включен в страховой полис № в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ФИО1 ТС 

<

данные изъяты>, рег. знак №, однако ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин., в районе дома 

<

адрес>, ФИО2 без законных оснований управлял указанным ТС, нарушил требования ПДД и совершила наезд на ТС 

<

данные изъяты>, рег. знак №, причинив механические повреждения и ущерб. Ущерб потерпевшей возмещён истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №, извещением о ДТП, платёжным поручением № 32484 от 18.04.2023 на сумму 74 400 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, было повреждено ТС 

<

данные изъяты>, рег. знак №. После наступления страхового случая, истец возместил потерпевшему ущерб, в связи с чем, в силу ст. ст. 965, 1081 ГК РФ, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика.

До обращения с иском в суд, истец направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответчик на претензию не ответил и ущерб в добровольном порядке не возместил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства в обоснование возражений относительно иска, то суд, оценив доказательства, представленные истцом, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 2 432 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (юридический адрес: 115184, г. Москва, Вн.тер. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.09.2002), в счет возмещения ущерба 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей и судебные расходы – 2 432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Реквизиты для оплаты ущерба: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.

Судья