ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 4 декабря 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Голышевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иркутского района Полканова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюрневой О.П.,

представителя потерпевшего ПрПт,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-707/2019 в отношении:

ФИО1, ...., ранее судимого:

-**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; **/**/**** освобожденного по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** условно –досрочно на 11 месяцев 21 день;

**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, с применяем ст.ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; **/**/**** освобожденного по постановлению Иркутским районным судом Иркутской области от **/**/**** условно –досрочно на 3 месяца 9 дней;

-**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

в отношении которого, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение трактором, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, не позднее 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию базы, расположенной по адресу: ...., где увидел гараж, в котором обнаружил трактор марки МТЗ-82.1, 1997 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий ООО «МТС». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором марки МТЗ-82.1 без цели хищения (угон). С целью реализации преступного умысла ФИО1, убедившись, что дверь со стороны водителя в тракторе открыта, ключи находятся в замке зажигания, сел на водительское сиденье и, повернув ключ в замке зажигания, привел двигатель трактора марки МТЗ-82.1 в рабочее состояние, после чего, не имея ни реального, ни предполагаемого права на управление транспортным средством, достоверно зная, что ему никто не разрешал, не доверял, не передавал право управления трактором, начал движение по территории базы, расположенной по адресу: ...., где был задержан сотрудниками ООО «МТС». 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении трактором без цели хищения признал полностью, суду показал, что **/**/**** в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой с речки, дошел до базы, территория которой огорожена забором, перелез через забор. На территории базы были боксы, он сломал замок в первом боксе, там ничего не оказалось, тогда он открыл второй бокс, там увидел трактор. Он решил прокатиться на данном тракторе, залез в кабину, там увидел ключи, при помощи которых завел трактор, выехал из гаража и поехал вниз по территории базы. В какой- то момент увидел, что за ним едет машина, в связи с этим остановился, так как понял, что его сейчас задержат. Из машины вышел ранее незнакомый ему ПрПт, который доставил его в опорный пункт к участковому. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ПрПт, о том что **/**/**** в вечернее время, примерно в девятом часу ему позвонила сторож Св1, и сообщил о том, что открыт гараж, и в нем кто-то находится. Он незамедлительно выехал на место, и по приезду обнаружил, что трактор МТЗ 82, принадлежащий их организации, стоит неподалеку от территории базы. Подъехав к трактору, и выйдя из своего автомобиля, он увидел, что в кабине трактора находится ранее ему незнакомый ФИО1, которого он вытащил из кабины. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он понял это по запаху. После он сообщил о случившемся в полицию. Какие-либо повреждения после его угона на тракторе отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены и исследованы показания свидетеля Св1 из которых следует, что **/**/****, в 16 ч. 30 мин. В 20 часов 40 минут она пошла производить обход, и обнаружила, что на гараже нет замка. В данном гараже у них хранился трактор МТЗ «Тенарус»и автомобиль «Камаз», принадлежащие их МТС. Она сообщила об этом директору. Потом она, и один из их работников открыли гараж, и поняли, что внутри кто-то есть, есть человек в шортах. Все это время она стояла, в нескольких метрах от гаража. Через некоторое время она увидела, что из гаража выезжает трактор, он ковшом распахнул ворота. В кабине сидел один человек, и ехал в сторону их пилорамы, на выезд к территории МТС. В это время подъехал их начальник, и догнал этот трактор, и вытащил человека, ехавшего за рулем трактора. Мужчина, который ехал на тракторе, не работает в их организации, и не ездит на данном тракторе. Что он делал на их территории, ей не известно. Как его фамилия, она не знает, но он житель ...., она его знает с детства, ранее он сидел в тюрьме. Его действия зафиксированы на видеозаписи их камер видеонаблюдения. 

Объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе которого осмотрена территория базы по адресу: ...., а также тракторМТЗ-82 г/н № (л.д. 7-15);

-в ходе выемки от **/**/**** (л.д. 91-92), изъят трактор МТЗ-82 г/н №, который впоследствии осмотрен (л.д. 93-98);

-протоколом проверки показаний на месте от **/**/****, в ходе которой ФИО1, с участием защитника, указал, когда и при каких обстоятельствах совершил угон трактора (л.д. 42-49);

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 неправомерно завладел трактором МТЗ-82.1, принадлежащим ООО «МТС», без цели хищения.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого ФИО1 на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах в течение определенного времени, при отсутствии действительного и предполагаемого права, запуске двигателя транспортного средства и осуществления поездки на нем. Подсудимый ФИО1 сознавал, что не имеет прав на транспортное средство, но желал завладеть им и использовать в своих интересах.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № (л.д. 133-138) в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается в связи с тем, что социальной опасности не представляет. Но как лицо, страдающее зависимостью от алкоголя, он нуждается в проведении лечения и медико- социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны.

Суд признает, что данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, с учетом вышеизложенного заключения, а также данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, личность виновного, который официально не женат, со слов состоит в семейных отношениях, не официально трудоустроен, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН Росси по Иркутской области, из характеристики представленной на условно-досрочное освобождение положительно, при этом ранее судим за совершение умышленных преступлений, освободился из мест лишения свободы **/**/****, после чего был осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы и в течение испытательного срока, установленного судом, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в своей совокупности свидетельствует о достаточной степени социальной запущенности подсудимого, нежелании вставать на путь исправления и склонности к совершению умышленных преступлений

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений и согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая что ФИО1 преступление совершено в период не снятых и не погашенных судимостей, при наличии рецидива преступлений, спустя два месяца после условного осуждения к лишению свободы, в течение испытательного срока, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления, не на длительный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Суд не находит возможным определить подсудимому ФИО1 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений, как и не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного ФИО1, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в семейных отношениях с ШОН, со слов имеет малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установил. 

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

**/**/**** ФИО1 осужден приговором Иркутского районного суда Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с установлением испытательного срока 2 года и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, принимая во внимание вышеизложенные в приговоре обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, склонен к совершению умышленных преступлений, совершил умышленное преступление спустя незначительный промежуток времени после постановления в отношении него обвинительного приговора, которым он был осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, не желает вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, суд считает законным в данном конкретном случае отменить условное осуждение по обозначенному приговору и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** в виде трех месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, и не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** в виде трех месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: