дело №2-1917/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 20 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Требования мотивировал тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.02.2016 г. между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-702, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 45,7 кв.м., условный № 702, расположены на 7-ом этаже здания в осях Б-В/2-3 по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. 

П.5.1 договора определена цена договора – 5 844 419,00 руб.

Согласно п. 4.3 договора Затройщик обязан передать квартиру истцу не позднее 31.12.2016 г. 

24.01.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № ПР-702, в котором был изменен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания не позднее 31.05.2017 г., передаче истцу не позднее 31.08.2017 г. 

До настоящего времени объект истцу не передан, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области по делу №2-4005/2018 по иску ФИО1 к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов взыскана сумма неустойки за период с 01.09.2017г. по 04.06.2018г..

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче апартаментов за период с 05.06.2018 по 31.01.2019 составляет 682593 рублей, является неправильным, поскольку сумма объекта в расчете истца указана 5884419 рублей, в то время как в соответствии с п.5.1 договора стоимость апартаментов указана 5844419 рублей, кроме того, процентная ставка рассчитана не по периодам ее действия.

Правильным будет следующий расчет:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 844 419,00

05.06.2018

16.09.2018

104

7.25

5 844 419,00 * 104 * 2 * 1/300 * 7.25%

293 779,46 р.

5 844 419,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

5 844 419,00 * 91 * 2 * 1/300 * 7.5%

265 921,06 р.

5 844 419,00

17.12.2018

31.01.2019

46

7.75

5 844 419,00 * 46 * 2 * 1/300 * 7.75%

138 902,36 р.

Итого:

698 602,88 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи объекта по договору возникла в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ, согласованных в графике выполнения работ с АО «СУ-10 Фундаментстрой» и необходимостью заключения нового договора генерального подряда. 

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ко взысканию сумму в размере 287097,08 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, определяет в размере 40 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на то, что претензия о выплате неустойки за новый период в адрес ответчика истцом не направлялась, суд находит необоснованными, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. Кроме того, истцом за иной период претензия направлялась, и о наличии спора ответчику было известно, в том числе и в результате вынесенного заочного решения от 13.09.2018.

Более того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства ответчиком не названо, судом не установлено.

В соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г.о. Химки Московской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6370,97 рублей (6070,97+300=6370,97).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРА+» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ПР-702 от 12.02.2016 за период с 05.06.2018 по 31.01.2019 в сумме 287097,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ООО «КАРА+» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 6370,97 рублей.

В части, превышающей суммы взыскания неустойки, штрафа, морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 мая 2019 года.