судья первой инстанции Коваленко С.А. № 22-3936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Молчановой О.Ю.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Тухтаровой А.Е., осуждённого ФИО2, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО2 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе, 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, неработающий, неженатый, невоеннообязанный, судимый:

-17 августа 2005 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 7 июня 2013 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 мая 2013 года на 11 месяцев 11 дней,

-2 июня 2017 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 17 декабря 2018 года по постановлению Ангарского городского суда от 4 декабря 2018 года на 3 месяца 25 дней,

-26 августа 2020 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания 12 апреля 2022 года,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной), поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июня 2023 года ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 19 декабря 2022 года в городе 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, сообщив обстоятельства совершённого преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, высказывается о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции были предоставлены медицинские документы подтверждающие наличие у него тяжёлых хронических заболеваний. Ссылается на Федеральный Закон от 2004 года № 65-ФЗ, Постановления Правительства и Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает о наличии оснований для назначения наказания без учёта рецидива преступлений.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положения статей 61, 64 УК РФ назначить наказание ниже 1/3 максимального срока наказания.

На апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 Тайшетским межрайонным прокурором Рохлецовым А.А. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Тухтарова А.Е., доводы апелляционной жалобы и поданные в ней дополнения поддержали в полном объёме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась об отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая признательные показания самого осуждённого, показания потерпевшего и свидетелей; протоколы следственных действий; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий ФИО2 за совершенное преступление соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о суровости, несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путём. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.

Образ жизни осуждённого ФИО2, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными.

Вопреки доводам осуждённого, все указанные в жалобе обстоятельства приняты во внимание и учтены при принятии решения. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, основания для назначения ФИО2 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют. Наказание ФИО2 назначено с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает осуждённый. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осуждённого ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения осуждённого ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина