Дело № 2-3980/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Форд фьюжин, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3 Вышеуказанным ДТП автомобилю Форд фьюжин, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии №. Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила право требования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление по прямому возмещению для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр повреждённого автомобиля, и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН авто». ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией в адрес страховщика было отправлено заявление с просьбой, предоставить сведения о квалификации (сертификации, обучении, стандартизации) непосредственных исполнителей работ, а также предоставить на все заменяемые детали, применяемые лака-красочные и иные расходные материалы копии сертификатов соответствия системы менеджмента качества, выданных органом по сертификации… однако законные требования оставлены были без удовлетворения, в связи с чем возникли сомнения в качестве оказываемых услуг СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН авто». ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фьюжин, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 48122,94 рублей. Расходы на оценку составили 20000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, предоставив экспертные заключения, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 20830,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 20830,96 рублей. На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО со страховой компании за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. подлежит взысканию неустойка в размере 91914,81 рублей (расчет: 48122,94 руб.*0,01*191). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2729,19 рублей (расчет: 27291,98*0,01*191) общий размер неустойки составляет 73813,04 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27291,98 рублей, неустойку в размере 73813,04 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридические услуги в размере 15000 рублей и расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата отчёта в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. 

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 78324,40 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридические услуги в размере 15000 рублей и расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата отчёта в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду отзыв на исковое заявление. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, судебные расходы взыскать в разумных пределах, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Форд фьюжин, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП был заполнен обоими водителями причастных к ДТП ТС, в котором указано, что водитель ФИО5 признал вину в ДТП в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО5 в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Форд фьюжин, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Форд фьюжин, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление по прямому возмещению для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр повреждённого автомобиля и предоставила направление на ремонт в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН авто».

ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией в адрес страховщика было отправлено заявление с просьбой, предоставить сведения о квалификации (сертификации, обучении, стандартизации) непосредственных исполнителей работ, а также предоставить на все заменяемые детали, применяемые лака-красочные и иные расходные материалы копии сертификатов соответствия системы менеджмента качества, выданных органом по сертификации… однако законные требования оставлены были без удовлетворения, в связи с чем возникли сомнения в качестве оказываемых услуг СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН авто».

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фьюжин, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 41481,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страховой возмещения в размере 20830,95 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 20830,96 рублей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 41661,92 рублей.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-днейс даты принятия заявление от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 183 дня, исходя из суммы страховой выплаты 41481,16 рублей, размер неустойки составляет 75911 рублей (расчет: 41481,16 руб. х 1% х 183 дня). 

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 9дня, исходя из суммы страховой выплаты 20830,96 рублей, размер неустойки составляет 1875 рублей (расчет: 20830,96 руб. х 1% х 9 дня). 

Таким образом, общий размер неустойки за указанные периоды просрочки составляет 77786 рублей.

Согласно п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения составляет 41481,16 рублей.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей. 

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 15000 рублей и расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в общей сумме в размере 9000 рублей. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, которые подтверждаются квитанцией. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы страхового возмещения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем работы, суд считает, что применительно к характеру выполненных услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в деле, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по выдаче нотариальной доверенности составили 1900 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на независимую оценку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в общей сумме в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление дубликата в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей, расходы за составление доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 900 (девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года