Дело № 2-3480/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс») о признании расторжения договора банковского вклада физического лица № на сумму 1 052 226, 09 руб., заключенного между истцом и ПАО «Татфондбанк», недействительным, возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности восстановить свои обязательства перед истцом с 30 июля 2016 года на условиях данного договора, признании недействительным договора доверительного управления между ФИО2 и ООО «ИК «ТФБ Финанс», заключенного по заявлению о присоединении к договору доверительного управления имуществом № от 01 августа 2016 года, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить все полученное по договору доверительного управления, признании денежных средств в размере 1 052 226,09 руб. действующим вкладом в ПАО «Татфондбанк»по договору №, возложении обязанности на ПАО «Татфондбанк» включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2014 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» путем подписания заявления на открытие банковского вклада физического лица, заключен договор вклада № по продукту «Кто копит на отдых…» на депозитном счете в рублях. В дальнейшем договор, срок действия которого постоянно составлял 184 дня, закрывался и возобновлялся с разными процентными ставками – от 8,75% до 13,8% годовых. С 30 июля 2016 года договор возобновлен с процентной ставкой от 9,6% годовых сроком 184 дня до 30 января 2017 года. Согласно условиям договора Банк принял от вкладчика денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты. По состоянию на 30 июля 2016 года на счете истца была сумма 1 052 226, 15 руб. с учетом начисленных процентов. 01 августа 2016 года истцу предложено заключить другой договор по вкладу «Доходные инвестиции» с процентной ставкой 14,5% сроком до 24 февраля 2017 года. Сумма вклада составила 1 052 226,09 руб. Позднее, в октябре 2017 года, истец узнала, что ею было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от 01 августа 2016 года, на основании которого денежные средства в указанном размере были переведены на счет Общества. При этом истец была уверена, что сделка заключалась с ПАО «Татфондбанк». Оформление договора текущего счета и заключение сделки по доверительному управлению имуществом происходило одновременно. Истец, подписывая указанные документы, действовала под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка. Сам договор доверительного управления, приложения к нему, регламент доверительного управления, декларацию о рисках, истцу не выдали, подписи истца ни них нет. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим признаки принадлежности к сотрудникам Банка. Истец не понимала природу совершаемых сделок. В результате вступления в сделку истец была обманута сотрудниками Банка, также не проинформирована о возможной утрате вложений денежных средств, что лишило ее возможности получения страхового возмещения от ГК «Агентство по страхованию вкладов». По приведенным основаниям, со ссылкой на нормы ст.179 ГК РФ обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщено.

Ответчики ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс» явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать. В заявлении о присоединении к договору доверительного управления №ДУ-1-248/2016 истец, полностью и безоговорочно присоединился к условиям и акцептовал договор со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта. Истец не была ограничена во времени для принятия решения о присоединении к договору, а также для получения дополнительной информации о договоре, консультаций с юристами. Свободная и осознанная воля истца направлена на заключение именно договора управления имуществом с Инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с Банком. Таким образом, для возникновения у Агентства обязательства по страхованию вклада перед истцом необходимо наличие в банке вклада последнего. Документальных доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение, не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом установлено, что 25 июля 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен договор банковского вклада № по продукту «Кто копит на отдых…» на депозитном счете в рублях. В последующем договор неоднократно закрывался и возобновлялся. С 30 июля 2016 года договор возобновлен с процентной ставкой от 9,6% годовых сроком 184 дня до 30 января 2017 года.

Из представленных выписок по счету по договору № от 30.07.2016 следует, что данный договор с остатком в размере 1 052 226,15 руб. закрыт 01 августа 2016 года.

01 августа 2016 года денежные средства были перечислены со счета Клиента, открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет ООО «Инвестиционная компания» «ТФБ Финанс».

Основанием проведения данной операции указано заявление от 01 августа 2016 года № о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 01 августа 2016 года истца пригласили в операционный офис банка с целью заключения договора на более выгодных для вкладчика условиях сроком до 24 февраля 2017 года. Переоформление договора осуществлялось сотрудником Банка – заместителем начальника операционного офиса ФИО3

Подписывая предложенные бумаги, истец полагал, что заключает договор банковского вклада на срок до 24 февраля 2017 года с процентной ставкой 14,5% годовых, оснований не доверять банку не было, в связи с чем истец со ссылкой на ст.179 ГК РФ обратилась в суд.

Договор банковского вклада с гражданами относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В подпункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" сформулировано, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяем договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Как следует из части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием обмана, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о признании договора доверительного управления недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении нее совершен обман со стороны ответчиков относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, также не была проинформирована о возможной утрате вложенных денежных средств, оформление документов происходило в помещении Банка лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам ПАО «Татфондбанк» (фирменная одежда, бейдж работника Банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения изменений в них, реквизиты Банка на печатях).

Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом от 01 августа 2016 года не указано, какому юридическому лицу адресовано заявление. Действия истца по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны её действиям, по оформлению вклада, совершенных ранее, поэтому воспринимались истцом как очередное переоформление вклада.

Доказательств того, что ФИО2 были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», суду не представлено.

Следовательно, у истца имелись все основания полагать об оформлении им договора банковского вклада на очередной срок под более высокий процент.

При этом суд исходит из того, что гражданин-потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и в сфере осуществления доверительного управления имуществом, права потребителей как наиболее слабой стороны сделки обеспечиваются особой защитой государства. Эти же обстоятельства требуют от профессиональных участников этих рынков ясного и понятного регламентированного поведения и оформления соответствующих правоотношений, таким образом, чтобы надлежащим образом подтверждалось, что потребитель ясно понимает и осознает последствия и результаты заключения сделок.

Вместе с тем полная и достоверная информация о финансовом состоянии кредитной организации и направленности всех совершаемых сделок, не были предоставлены истцу. Это свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчиков, как лиц, предоставляющих услуги потребителям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО2 на расторжение договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления не соответствовало ее действительной воле. Осуществляя указанные сделки, она была уверена, что переоформляет договор банковского вклада на новый срок, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок: обязать ПАО "Татфондбанк" восстановить с 30 июля 2016 года обязательства ПАО "Татфондбанк" перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица № на условиях данного договора, обязать ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить ФИО2 на ее счет в ПАО "Татфондбанк" все полученное по договору доверительного управления имуществом № от 01 августа 2016 года.

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-4537 в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 30 августа 2016 года №4120-У Банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

В силу указанной нормы, а также части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО "Татфондбанк" обязано включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица на условиях данного договора, требование истца о признании денежных средств в размере 1 052 226,09 руб., принадлежащих ФИО2, действующим вкладом по договору №, открытом в ПАО "Татфондбанк", подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 900 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в равных долях, по 450 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным расторжение договора банковского вклада физического лица №, заключенного между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 30 июля 2016 года обязательства перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица № в сумме 1 052 226, 09 руб. на условиях данного договора.

Признать недействительным договор доверительного управления, заключенный между ФИО2 и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» на основании заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом № от 01 августа 2016 года

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО2 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» по договору банковского вклада № денежные средства в размере 1 052 226, 09 руб.

Признать денежные средства в размере 1 052 226, 09 руб., принадлежащие ФИО2, действующим вкладом в ПАО «Татфондбанк» по договору банковского вклада №.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины по 450 руб. (четыреста пятьдесят) руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.