УИД 11RS0008-01-2025-002055-72 Дело № 2-1384/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Рухлинской ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 октября 2017 года между ООО «Гарантированные финансы» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 руб. под 730 процентов годовых со сроком возврата до 29 октября 2017 года, однако ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила, вследствие чего за период с 13 октября 2017 года по 12 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 60 000 руб. На основании договора уступки прав требования задолженность ФИО1 перешла к ООО «Спектр», ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., состоящую из основного долга – 15 000 руб., процентов за пользование суммой займа – 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд также не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №, суд находит исковые требования ООО «Спектр» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 810 - 811, 819 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону. Статьей 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 13 октября 2017 года между ООО МКК «Гарантированные финансы» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № в размере 15 000 руб. под 2% за каждый день, сроком возврата не позднее 29 октября 2017 года.

Расходным кассовым ордером от 13 октября 2017 года подтверждается получение и использование заемщиком займа, что ответчиком не оспаривается.

На основании договора уступки прав требования № от 08.08.2017 года ООО МКК «Гарантированные Финансы» уступило ООО «Спектр» права требования задолженности по договору займа № 7/3432, заключенному с ФИО1

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В письменном заявлении ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Установлено, что 28 января 2025 года ООО «Спектр» обратилось к мировому судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на предмет взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от 13 октября 2017 года. На основании заявления ООО «Спектр» 13 февраля 2025 года мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по указанному договору займа в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из материалов дела следует, что заключенный ООО «Спектр» и заемщиком договор займа содержит условие о том, что максимальный срок кредитования устанавливается на срок по 29 октября 2017 года. Данный договор заключен на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, в рассматриваемом случае не позднее 29 октября 2017 года кредитору стало известно о нарушении своих прав по последнему платежу. Однако к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Спектр» обратилось только в январе 2025 года, а в суд настоящее исковое заявление предъявлено только 23 сентября 2025 года.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа наступил 29 октября 2017 года, каких-либо платежей во исполнение обязательств после указанной даты заемщик не производил, то срок исковой давности по последнему платежу истек 29 октября 2020 года, в том числе, на дату обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения. В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по договору займа, основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Рухлинской ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от 13 октября 2017 года, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Щербакова