Дело № 2-240/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Косенковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27.07.2017 в 01 час. 20 мин. на ул. 2-я линия, 18, в 

<

адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля виновника Лада Приора госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

18.08.2017 истицей было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ЗАО СК "МАКС". В установленный двадцатидневный срок ЗАО СК «МАКС» не произвела выплату страхового возмещения.

18.10.2017 истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 378 700 рублей, компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по раннее сданным реквизита, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, вследствие указанного ДТП составляет 378 700 рублей, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 12.10.2017г.

Страховое возмещение должно было быть выплачено 06.09.2017 г. Таким образом, размер неустойки, по мнению истца, за период просрочки с 07.09.2017 г. по 02.11.2017 г. (57 дней) составляет 378 700 руб. х 1% х 57 дней = 215916 рублей. За период просрочки с 07.09.2017 г. по 02.11.2017 г. (57 дней) размер финансовой санкции составляет 400 000 руб. х 0,05% х 57 дней = 11 400 рублей

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 378 700 рублей, штраф, неустойку в размере 215916 рублей, финансовую санкцию в размере 11 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 500 рублей.

В судебном заседании 26 марта 2018 г. судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 347535 рублей 47 копеек, штраф в размере 173767 рублей 73 копейки, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, в том числе по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей, на оплату почтовых услуг 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности от 22.11.2017 г., исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности №(А) от 20 октября 2017 г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Однако в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.07.2017 г. в 01 час 20 минут на ул. 2-я линия, 18, в г.Ростове-на-Дону было совершено ДТП, с участием автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля виновника Лада Приора госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

18.08.2017 истицей было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ЗАО СК "МАКС". В установленный законом срок ЗАО СК «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 12.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, вследствие указанного ДТП составляет 378 700 рублей.

18.10.2017 истицей была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 378 700 рублей, компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по ранее указанным реквизита, ответа на которую не последовало. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для проверки доводов истицы определением от 26.01.2018 г. была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка». 

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № № от 06 марта 2018 г., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ситроен С4, г/н №, зафиксированные в правке о ДТП от 27 июля 2017, акте осмотра № № от 23.08.2017 г. ИП ФИО5, акте осмотра № от 22.08.2017 г. ЗАО «МАКС», и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 27 июля 2017. Стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4, г/н №, в соответствии с Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 27 июля 2017 г. составляет: без учета износа 454300 рублей, с учетом износа 347500 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в полном объеме поддержал данное им заключение и полно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, судом установлено, что в результате заявленного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 347500 рублей.

Истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок в размере, определенном экспертным заключением, ЗАО «МАКС» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 347500 рублей, определенная судебной экспертизой. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный ФЗ об ОСАГО срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истицы отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173767 рублей 73 копейки (347 500 руб. х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истица просит суд взыскать неустойку за период с 07.09.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 400000 рублей, исходя из расчета: 347500 руб. 00 коп. х 1% х 201 дн. = 698546 руб. 29 коп. 

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание длительный срок неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для его снижения. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10975 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 347535 рублей 00 копеек, штраф в размере 173767 рублей 73 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10975 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.