№ 2-3436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2017 г. 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15.11.2016 года в 19 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Ларина, д. 17 произошло столкновение двух транспортных средств: Фиат-Альбеа государственный регистрационный знак транспортного средства № 161, под управлением 

<

данные изъяты> с автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением ФИО1. Собственником транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения. 

В соответствии со справкой от 15.11.2016 г. о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч. 1 ч. 2 КоАПРФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 

ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования. 

Все документы, касающиеся вышеуказанного страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения, были своевременно переданы Истцом в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения вреда истцу. 

ФИО1 обратился в центр экспертизы и независимой оценки 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 13.01.2017 г., составляет 197184 (сто девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 14725 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, итого 211909 (двести одиннадцать тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек. Стоимость услуг 

<

данные изъяты> составляет 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек. 

31.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, включая величину утраты товарной стоимости, по экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 13.01.2017 г., стоимости услуг 

<

данные изъяты>, в размере 9000 рублей 00 копеек. В досудебном порядке требования истца удовлетворено не были. Поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость невыплаченного страхового возмещения, в размере 211909 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, сумму в размере 9000 рублей 00 копеек – стоимость независимой экспертизы, почтовые расходы, в размере 313 рублей 47 копеек, сумму в размере 25000 рублей 00 копеек понесенных затрат на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200739 рублей 72 копейки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом, стоимость услуг 

<

данные изъяты> по независимой оценке ущерба, в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, в размере 313 рублей 47 копеек, сумму в размере 25000 рублей 00 копеек понесенных затрат на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

15.11.2016 года в 19 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Ларина, д. 17 произошло столкновение двух транспортных средств: Фиат-Альбеа государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением 

<

данные изъяты> с автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением ФИО1. Собственником транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № от 18.11.2015 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик признал случай страховым, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от 30.05.2017 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: Все ли повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак транспортного средства № могли быть образованы в едином механизме ДТП от 15.11.2016 г.? Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд государственный регистрационный знак транспортного средства № на дату ДТП от 15.11.2016 г.? Определить величину УТС автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак транспортного средства № в результате ДТП от 15.11.2016 г.?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от 20.07.2017 г. повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак транспортного средства №, представленные в справке о ДТП от 15.11.2016 г., в акте осмотра ТС № от 26.12.2016 г. могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2016 года, при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд государственный регистрационный знак транспортного средства № на дату ДТП от 15.11.2016 г. с учетом износа составляет 192909 (сто девяносто две тысячи девятьсот девять) рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости составляет 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 20 копеек.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192909 (сто девяносто две тысячи девятьсот девять) рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 100369 (сто тысяч триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек из расчета (192909 руб. 52 коп. + 7830 руб. 20 коп.) * 50 % = 100369 руб. 86 коп.

Согласно разъяснений «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года п.25 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 9 000 руб

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Расходы на оплату услуг представителей;

Расходы на производство осмотра на месте;

Компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы на сумму 313 руб 47 коп подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства ООО «ЮРЦСЭИ» сторонами оплата за проведенную по делу судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу в размере 40 000 рублей произведена не была. 

С учетом положения ст. 98 ч.1, 95 ч.3 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> подлежит оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5207 (пять тысяч двести семь) рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу – удовлетворить частично 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192909 рублей 52 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 7830 рублей 20 копеек, штраф 100369 рублей 86 копеек, стоимость услуг по независимой оценке ущерба, в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 313 рублей 47 копеек, а всего – 326423 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу № от 20.07.2017 г. в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5207 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья: