дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный ФИО9 ПКС «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный ФИО9 ПКС «

<

данные изъяты>», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ФИО3 долевого строительства в размере 312274,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,0 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Специализированный ФИО9 ПКС «

<

данные изъяты>" и ФИО2 заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п№ Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи ФИО1 установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

В свою очередь, ФИО2 полностью и в сроки, предусмотренные Договором, внес плату, согласно п.2.1 Договора в размере 3 287 100 рублей.

ФИО9 нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ФИО3 долевого строительства, ФИО3 передан только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, указала на правомерность расчета согласно которому неустойка составляет 312274,41 руб.; ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ ко всем заявленным требованиям; а расходы на оплату услуг представителя считают завышенными и не обоснованными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя условия договора, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный ФИО3 либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств ФИО4 долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных ФИО3 недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО3 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО3 недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО4 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО3 недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО4 долевого строительства ФИО3 долевого строительства ФИО9 уплачивает ФИО4 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО4 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО9 в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Специализированный ФИО9 ПКС «

<

данные изъяты>" и ФИО2 заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ..

По условиям Договора ФИО9 обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) ФИО3 - Многоквартирный жилой дом (4-х этажный, с условным номером № расположенный в составе Малоэтажной жилой застройки «

<

данные изъяты>» по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого ФИО3 передать ФИО4 долевого строительства соответствующий ФИО3 долевого строительства, (ФИО1), а ФИО4 долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором и принять ФИО3 долевого строительства.

Согласно п. 1.11.1 Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., Предполагаемый срок получения разрешения на ввод ФИО3 в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Срок передачи ФИО3 долевого строительства – в течении трех месяцев в даты ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома.

ФИО2 полностью и в сроки, предусмотренные Договором, внес плату, согласно п.2.1 Договора в размере 3 287 100 рублей. что подтверждается чеком на сумму 1 0071001 рублей и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 280 000 рублей, и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан Передаточный акт жилого помещения.

Согласно расчету истца, с которым согласилась сторона ответчика, просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (362 дня) составляет 312274,41 руб.. 

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, получение которой не оспаривалось представителя ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи ФИО3 строительства истцу, период просрочки по представленным сторонами расчетам составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (362 дня) составляет 312274,41 руб.. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО3 недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи ФИО4 долевого строительства ФИО3 долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств исключительных обстоятельств, и оснований для уменьшения неустойки ответчиком суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 312274,41 руб...

При этом суд так же учитывает, что с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № моратория на взыскание неустойки расчет производится за период ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем размер неустойки значительно уменьшен.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчику направлена, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в целях восстановления баланса интересов сторон суд уменьшает до 30000 руб.. 

При этом, суд учитывает основополагающий принцип осуществления гражданских прав закрепленный положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки и штрафа должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, потому считает, что права истца восстановлены путем взыскания неустойки в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., рассматривая данное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени представителя на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек суд, помимо прочего учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полает отказать в возмещении данных расходов, так как из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом на представление интересов истца не только в Наро-Фоминском суде 

<

адрес> в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но и в других учреждениях, к тому же оригинал доверенности в материалы дела представлен не был. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> размере 6422, 74 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный ФИО9 ПКС «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 312274 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оформление доверенности в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный ФИО9 ПКС «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> в размере 6422 руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий :