К делу № 2 – 2488\18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев с участием истицы С. В.Н., представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Абидоняна А.А., в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Аль-Жунди-Скляровой С. А. о признании бывшим членом семьи, утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности на орган миграционного контроля снять с регистрационного учета, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Аль-Жунди-Скляровой С.А. о признании ее бывшим членом семьи и утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности на орган миграционного контроля снять с регистрационного учета, мотивировав свои исковые требования тем, что истица является собственником отдельной трехкомнатной 

<

адрес> по переулку Дагомысскому в Центральном районе г. Сочи, проживает в ней с мужем С. А.А. и внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанной жилой площади зарегистрирована ее дочь Аль-Жунди-ФИО6, которая фактически вместе с ними не проживает с момента вселения семьи в 

<

адрес> по переулку Дагомысскому в г. Сочи, то есть свыше 19 лет. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была лишена родительских прав в отношении ее сына, С. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время место проживания дочери ей неизвестно. В квартире нет вещей дочери. Никто и никогда не препятствовал ей в проживании на данной жилой площади. Ответчик членом семьи истицы не является более 19 лет, в 

<

адрес> по переулку Дагомысскому в г.Сочи не проживает, каких-либо соглашений с ней о порядке пользования указанным жилым помещением не заключалось. Истица считает, что ответчика следует признать бывшим членом семьи и утратившей право на жилую площадь в 

<

адрес> по переулку Дагомысскому в г. Сочи.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1 просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2 ч, исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - отдела по вопросам миграции Отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица, признав причину неявки неуважительной.

Ответчик Аль-Жунди- ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена судебным извещением о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, которое также является последним известным местом жительства ответчика.

На основании статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика представителя, суд назначил Аль-Жунди – ФИО7 представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Абидоняна А.А., который в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, суду пояснил, что представить доказательства в опровержение доводов истца не может.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, ФИО3 является собственником 

<

адрес> по переулку Дагомысскому в Центральном городе Сочи. Кроме нее, в указанном жилом помещении зарегистрированы ее супруг ФИО2, их дочь Аль-Жунди - ФИО6 и внук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из справки МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» КК г. Сочи. 

Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Часть 4 ст. 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилья, имевших на момент приватизации равные права с собственником, если иное не установлено законом или договором (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ).

Материалами дела установлено, что обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, при рассмотрении данного спора не установлены, поскольку 

<

адрес> по переулку Дагомысскому в Центральном районе города Сочи приобретена истцом ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Из Акта домового комитета 

<

адрес> по пер. Дагомысскому в г. Сочи следует, что в 

<

адрес> названного дома гражданка Аль-Жунди – ФИО6 не проживает, вещей ее там не обнаружено. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишена родительских прав в отношении ее сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным решением суда установлено, что Аль-Жунди-ФИО6, приходясь матерью ФИО5, совместно с сыном с момента его рождения не проживает, судьбой ребенка не интересуется, участия в воспитании не принимает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, будучи предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка свидетеля, суду пояснила, что знает семью ФИО3 с конца 90-х годов, поскольку работала вместе с ней, неоднократно бывала в доме истицы, знает, что у той есть дочь, но никогда ее в квартире С. В.Н. не видела, знает о том, что ответчик Аль-Жунди - ФИО6 со своими родителями и ее сыном не проживает, Валентина Н. С. с ее мужем воспитывают внука сами, дочь с ними отношений не поддерживает. 

Свидетель ФИО10, будучи предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка свидетеля, в судебном заседании пояснила, что знает ФИО3 на протяжении примерно 20 лет, работала вместе с ней на одном предприятии и проживает с истицей в одном многоквартирном жилом доме, но в соседнем подъезде. За все время она ни разу не видела ответчика, знает о том, что С. ушла из дома, оставила сына, отношений с родителями и ребенком не поддерживает. 

Свидетель ФИО11, будучи предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка свидетеля, суду пояснил, что знает семью истицы очень давно, поскольку приходится двоюродным братом мужу истицы ФИО2 Ему известно о том, что в 

<

адрес> по пер. Дагомысскому в г. Сочи его племянница Светлана – дочь ФИО2, никогда не проживала, а родив сына, оставила его родителям, ушла из дома, стала вести разгульный образ жизни. Истица ФИО3 и ее супруг ФИО2 очень любили и баловали свою дочь Светлану, пытались влиять на нее и вернуть домой, но она все эти годы жила своей жизнью, отношений с родителями и своим сыном не поддерживает, где в настоящее время проживает Светлана неизвестно. 

Таким образом, ввиду того, что ответчик Аль-Жунди-ФИО6 длительное время, свыше 19 лет, в спорной квартире не проживает, утратила семейные отношения с истицей, требования о признании ее бывшим членом семьи и утратившей право пользования квартирой № в 

<

адрес> по переулку Дагомысскому в городе Сочи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу по данному делу, нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

Ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которой снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), в удовлетворении требований истицы о возложении обязанности на орган миграционного контроля произвести снятие ответчика с регистрации суд считает необходимым отказать, так как указанное требование истицей заявлено преждевременно, до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, такая обязанность у органов полиции по вопросам миграции не возникла. При отказе соответствующего органа в исполнении вступившего в законную силу решения о снятии ответчика с регистрационного учета действия указанного органа могут быть обжалованы истицей в судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство о компенсации судебных издержек истцом не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 о признании Аль-Жунди-Скляровой С. А. бывшим членом семьи и утратившей право пользования квартирой № в 

<

адрес> по 

<

адрес>, возложении обязанности на орган миграционного контроля снять с регистрационного учета - удовлетворить в части.

Признать Аль-Жунди-Склярову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшим членом семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Краснодарского края, и утратившей право пользования квартирой № 

<

адрес> по переулку Дагомысскому в Центральном районе в г.Сочи, подлежащей снятию с регистрационного учета по 

<

адрес> по пер. Дагомысскому в Центральном районе г.Сочи после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральной районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.М. Вергунова