Судья Речич Е.С. Дело № 7п-96/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В., 

рассмотрев жалобу ООО на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО, ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица 

<

дата>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2020 года заместителем начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП по Республике Марий Эл) в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что при заключении договора потребительского займа заемщиком С.С.В подписано согласие на обработку персональных данных, в котором С.С.В выразил свое согласие на взаимодействие с третьим лицом – матерью С.Н.В, в том числе при возврате просроченной задолженности. Данное согласие заемщик не отзывал, третье лицо С.Н.В своего несогласия на осуществление с ней взаимодействия не выражала.

С.Н.В, представитель УФССП России, представитель ООО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении 

<

№> в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230), регулирующего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 ФЗ № 230).Из материалов дела следует, что между ООО и С.С.В 4 марта 2019 года заключен договор потребительского займа № 

<

№>.

В связи с ненадлежащим исполнением С.С.В обязательств по договору займа у последнего образовалась задолженность.

В качестве дополнительного контактного номера при заключении договора займа указан абонентский номер матери заемщика С.Н.В

ООО 

<

дата> в 

<

дата> часов 

<

дата> минут, 

<

дата> в 

<

дата> часов 

<

дата> минут, 

<

дата> в 

<

дата> часов 

<

дата> минуты в границах 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности заемщика С.С.В с лицом, не являющимся должником, - С.Н.В без соответствующего согласия должника С.С.В

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением С.Н.В, протоколом № 

<

№> об административном правонарушении от 14 мая 2020 года, справкой с перечнем телефонных номеров, с которых осуществляется взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности, иными материалами административного дела.

Данные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при заключении договора потребительского займа заемщиком С.С.В подписано согласие на обработку персональных данных, в котором С.С.В выразил свое согласие на взаимодействие с третьим лицом – матерью С.Н.В, в том числе при возврате просроченной задолженности, не влекут отмены состоявшего судебного постановления, так как должником по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 ФЗ 

<

№> является физическое лицо, уже имеющее просроченное денежное обязательство.

То есть, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное частью 5 статьи 4 ФЗ № 230, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, подписание между С.С.В и ООО такого согласия при заключении договора, когда заемщик еще не являлся должником, противоречит установленным требованиям Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Наказание ООО назначено в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Определенный судом размер административного штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости, наказание применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Постановление о привлечении ООО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба ООО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО оставить без изменения, жалобу ООО – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов