Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексиенко Д.В., с участием государственного обвинителя Приходько Ю.С., защитника – адвоката Дудина П.Н., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № регион №, с признаками алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, при этом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и сославшись на то, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. В содеянном чистосердечно раскаялся, заявил, что осознает содеянное, просил строго не наказывать.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных согласно ст. 276 УПК РФ, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства он употребил спиртное (около 0,5 л водки). Утром ДД.ММ.ГГГГ сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № регион №. В тот де день около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания технического прибора составили 0,00 мг/л. После этого около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как понимал, что у него в крови алкоголь. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает (л.д. 59-62).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

– рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Сакский" Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № регион №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял им в состоянии опьянения ввиду наличия признака в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 5);

– актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в том же месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Alcotest 6810 ARCE 0258", показания прибора составили 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Акт составлен с применением видеозаписи (л.д. 6); 

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в том же месте направлен должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Сакский" Свидетель №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего подсудимый отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, который составлен с применением видеозаписи (л.д. 8);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, изъято транспортное средство марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер 

<

***> регион 82 (л.д. 10-15);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-29, 30-31);

– протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные сотрудниками ДПС видеофайлы с фиксацией фактов разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, его отстранения от управления транспортным средством, его прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лазерный диск с которыми постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-50, 51-52);

– копией постановления мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-23);

– справкой ОГИБДД МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное выше постановление мирового судьи в части лишения права управления всеми видами транспортных средств исполнено ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), в части оплаты штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны им в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в связи с чем принимаются судом, как допустимые доказательства по делу. При этом данные подсудимым в ходе дознания показания не являются единственным доказательством его виновности, она подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, порядка направления на медицинское освидетельствование, о незаконном и необоснованном составлении протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что соблюдена процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе установленная Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, а также Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и установленных судом. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, получил среднее образование, на воинском учете не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (дочь Марию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не судим, инвалидом, военнослужащим не является, на наркологическом учете не находится, состоит на учете у психиатра.

Учитывая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-40), суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с дознанием (отсутствие намерений и попыток скрыться, предоставление органу дознания подробной информации об обстоятельствах преступления, дача полных, последовательных, правдивых показаний, способствовавших расследованию преступления); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; удовлетворительную характеристику; возраст; состояние здоровья; наличие устойчивых социальных связей; наличие родителей, их состояние здоровья, оказание им материальной помощи и помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как категория совершенного ФИО1 преступления является наименее тяжкой из предусмотренных указанной статьей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, характера его действий, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом вещественное доказательство – автомобиль марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № регион №, суд считает необходимым конфисковать в порядке, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль, принадлежит подсудимому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на который на основании постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, переданный на хранение на специализированную стоянку ИП "

<

данные изъяты>", – конфисковать в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: