Дело № 1-197/2023 (78RS0015-01-2023-008210-93)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Порщаго А.Н.

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, трудоустроенного в ООО «Спецсервис» сварщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:45 до 23:15, ФИО2, находясь у парадной № 

<

адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал на землю, затем нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и туловища, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: ссадину слизистой оболочки нижней губы, гематомы и ссадину тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего ФИО2, умышленно, с целью материального обогащения, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, проник в салон автомобиля «ШЕВРОЛЕ KLAN J200 Chevrolet LACETTI» («КЛАН Джей200 Шевроле ЛАЧЕТТИ»), государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив парадной 

<

адрес>, откуда открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 13 000 рублей, а именно: мобильный телефон «Alcatel 1S» («Алкатель 1С»), в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, а также планшет «Digma» («Дигма»), модель «CS1062ML», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном, принес публичные извинения в адрес потерпевшего в ходе судебного разбирательства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства содеянного ФИО2, время и место совершенного деяний – не оспаривалось и его защитником.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из Мариинской больницы в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 в больницу по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб спинки носа, ссадина нижней губы, вывих головки левой плечевой кости. (том 1 л.д. 31)

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые, в период времени с 23:00 по 23:15 ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, совершили открытое хищение принадлежащего ему имущества, а именно: планшета марки «Digma», диагональю 10 дюймов, в корпусе черного цвета, который ранее находился на торпеде, в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. №, а также принадлежащего ему мобильного телефона, в корпусе бирюзового цвета, марку которого он не помнит (возможно Alcatel), с черной «липуч-кой для держателя» сзади, телефон также ранее находился в салоне его автомобиля, на держа-теле, на ветровом стекле, с водительской стороны. Таким образом, он полагает, что противоправными действиями неустановленных лиц, ему причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 13 000 рублей. (том 1 т. 1 л.д. 32)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется автомобиль «Шевроле Лачетти», г.р.з. №, бежевого цвета, который он использует для подработки в различных такси, для чего использует разные приложения-агрегаты. ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 он получил заказ через приложение «Такси-Народное» на поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, стоимость которого составляла 480 рублей. По приезду в адрес места отправления к нему в автомобиль сели двое мужчин и девушка, девушка – ФИО5 №1, мужчины ФИО2. и ФИО5 №2 ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении. Во время поездки ФИО2 и ФИО5 №1 общались между собой на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО2 сел на сиденье коленками и повернулся к пассажирам назад, на что он сделал ему замечание, чтобы он сел нормально, он что-то ответил в грубой форме, но что он точно не помнит. Когда они подъезжали к точке назначения ФИО2 попросил завернуть во двор другого дома, раньше чем было нужно, а именно во двор 

<

адрес> в Невском 

<

адрес> Санкт-Петербурга и остановится у подъезда №, что он и сделал. Сразу после остановки ФИО2 вышел из машины и пошел к багажнику, достал все вещи, которые до этого туда сложил и поставил сумки на асфальт рядом с машиной. ФИО5 №1 и ФИО5 №2 также вышли и встали рядом с автомобилем, вблизи сумок. Он вышел из автомобиля спросил «Что дальше?», на что ФИО2 ответил, что выйдет сестра и оплатит такси. ФИО2 обошел двор, а ФИО5 №1 и ФИО5 №2 тоже ходили, но недалеко от автомобиля. Он решил, пока ждет оплаты, протрет стекла и фары. Пока он протирал фары со стороны пассажирского места, ФИО2 подошел к его автомобилю со стороны водительского места, и, замахнувшись на автомобиль доской, длинной примерно 1 метр, агрессивно начал его пугать, что повредит автомобиль, и сказал стоять на месте. Он понял, что ФИО2 хочет забрать из автомобиля принадлежащие ему вещи, так как на виду были планшет и телефон. Он хотел подойти к водительской двери, сесть в автомобиль и закрыть его, чтобы сохранить свое имущество. Когда он подошел к ФИО2, чтобы остановить последнего, он схватился за доску и они начали друг друга толкать, в какой-то момент ФИО2 толкнул его и он упал. ФИО2 начал бить его руками и ногами в область головы и туловища, сколько ударов ФИО2 нанес не помнит, но точно больше пяти, он почувствовал сильную физическую боль и лежал, закрывая голову руками перед своим автомобилем, перед фарами. После того как ФИО2 перестал его бить, через некоторое время он посмотрел на ФИО2, который стоял у водительской двери автомобиля и держал в руках его планшет, при этом демонстрируя его и говорил «Понял-понял», после чего он уперся лбом в землю и не мог отдышатся, через несколько секунд он услышал, как ФИО2 спросил «Все?». Он посмотрел на свой автомобиль, в этот момент увидел, как ФИО5 №1 захлопнула водительскую дверь его автомобиля и пробежала между ним и автомобилем в сторону арки, при этом был ли у нее в руках телефон он не видел. ФИО2, при этом, он уже также не видел. В руках у ФИО2 он видел только планшет, который тот ему сам демонстрировал. ФИО4 не принимал никакого участия в драке, его не видел. Куда именно побежали все они, не видел, но ФИО5 №1 побежала в арку указанного дома. Через некоторое время, когда он уже пришел в себя, во двор заехал мужчина на автомобиле, он подошел к нему и попросил позвонить в полицию. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у него был зафиксирован ушиб спинки носа, однако этот ушиб был еще до потасовки с П.. К нему это отношение не имеет. Доской ФИО2 только угрожал ударить его машину, но позже откинул ее. В итоге у него был похищен мобильный телефон «Alсatel», в корпусе бирюзового цвета, который он купил чуть больше года назад за 8 – 9 тысяч рублей, и который с учетом эксплуатации оценивает в 7 000 рублей, с сим-картой «Теле2», не представляющая материальной ценности, планшет «Digma», черного цвета, который он покупал около 2 лет назад за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. А всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет менее 30 000 рублей. Документов на планшет у него не имеется, однако он может его опознать по пленке, которую сам вырезал и вставил за крышку планшета для удобства вытаскивания сим-карты. На телефон коробка у него отсутствует, однако имеются наклейки с номерами имей и инструкция к похищенному у него телефону. Также ФИО2 ему были причинены травмы, а именно: ссадина слизистой оболочки нижней губы, гематомы и ссадина тыльной поверхности левой кисти, которые позже при выполнении его рабочей деятельности доставили ему большие неудобства. В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании подсудимого. (том 1 л.д. 39-41, 42-44)

В соответствии с выводами заключения эксперта №, у Потерпевший №1 установлены: ссадина слизистой оболочки нижней губы, гематомы (количество в медицинском документе не указано) и ссадина тыльной поверхности левой кисти. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: ссадины - от действия твердого предмета по механизму трения-скольжения, удара по касательной (недостаточное описание ссадин в медицинском документе - их формы, размеров, не позволяет более точно высказаться о характере травмирующего предмета, причинившего данные повреждения и ответить на вопрос № постановления в отношении ссадин); гематомы - от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, что не исключает возможности их образования при ударе/ударах рукой, ногой, как указано в постановлении в показаниях Потерпевший №1 и ФИО2 Учитывая локализацию повреждений, установлено 2 области приложения травмирующей силы (лицо и левая кисть). Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признаков воспаления в области ссадин, характер врачебной рекомендации (холод) не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок. Установленные у гр. Потерпевший №1 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно П.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Вывих головки левой плечевой кости. Ушиб мягких тканей левого плеча плечевого сустава» объективными медицинскими данными, в том числе сотрясение головного мозга - нейрохирургом стационара, вывих - рентгенологически не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). При необходимости, для установления наличия и характера повреждения в области носа в связи с выставленным диагнозом «Ушиб спинки носа» необходимо предоставить карту вызова скорой помощи п/с № от ДД.ММ.ГГГГ; однако, установленной степени тяжести вреда здоровью это не изменит (том 1 л.д. 62-65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени 01:45 по 02:20 был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у парадной №. Во дворе припаркован автомобиль «Шеврале Лачетти», бежевого цвета, г.н. №, повреждений не имеет. (том 1 л.д. 68-72)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:50 по 17:26, с участием Потерпевший №1, был произведен осмотр автомобиля «Шеврале Лачетти», в кузове желтого цвета, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 78-82)

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился по месту проживания, СПб, 

<

адрес>, где употреблял алкоголь совместно с хозяином квартиры Сергеем, жильцом квартиры Николаем, а также со своими знакомыми ФИО2 и ФИО5 №1, которые проживали у матери ФИО5 №1, в квартире на этаж выше квартиры Сергея. ФИО2 и ФИО5 №1 накануне сильно поругались с матерью ФИО5 №1, собрали все свои вещи и спустились к ним в квартиру, где они стали выпивать. ФИО2 и ФИО5 №1 собирались ехать к родителям ФИО2, которые проживали по адресу: СПб, 

<

адрес>. Всего они выпили несколько бутылок водки, после чего он решил, что также поедет вместе с ФИО2 и ФИО5 №1, в ответ на это они ответили согласием, после чего они решили, что поедут на такси, для этого они попросили Николая вызвать со своего номера такси к их дому. Около 22:40 ДД.ММ.ГГГГ, со своего телефона, через приложение, Николай заказал им такси, сообщив, что на заказ приедет автомобиль «Шевроле Лачетти». После чего он, ФИО5 №1 и ФИО2 взяли сумки и около 22:50 вышли на улицу. Пройдя вдоль дома, около трансформаторной будки красного цвета, увидели автомобиль «Шевроле Лачетти», в кузове универсал, бежевого цвета. Они подошли к автомобилю, погрузили сумки в багажник, водитель, мужчина на вид 55-60 лет. закрыл багажник, после чего они все сели в салон автомобиля. Он с ФИО5 №1 разместились на заднем сидении автомобиля, ФИО2 сел рядом с водителем, после чего они поехали в направлении конечного пункта, по адресу: СПб, 

<

адрес>. В процессе поездки, они громко переговаривались, ругались. В ответ на это, водитель сделал несколько замечаний, в основном они касались ФИО2, однако последнему это не понравилось, и он сказал водителю, чтобы он ехал молча, его дело вести машину, а не делать замечания. Около 23:05 ДД.ММ.ГГГГ, они выехали на 

<

адрес>, вдруг ФИО2 попросил водителя свернуть немного раньше намеченного поворота, а именно в районе 

<

адрес>, на что последний ответил согласием. После чего они заехали во двор дома по вышеуказанному адресу, проехали несколько парадных, после чего, ФИО2 попросил водителя остановить автомобиль в районе одной из парадных 

<

адрес>, угловая парадная, неподалеку от арки, в ответ на это последний ответил согласием, после чего ФИО2 сообщил водителю, что они выйдут здесь, однако нужно будет немного подождать, так как у него нет денег на оплату проезда и их принесет сестра в ближайшее время. Насколько ему известно, у ФИО6 была договоренность об оплате сестрой такси, на котором они приедут. В ответ на это водитель ответил согласием, после чего они втроем вышли из автомобиля и выгрузили из багажника сумки, поставив их на землю, водитель также вышел из автомобиля и стал протирать стекла и зеркала, ожидая оплаты. Около 23:10 ДД.ММ.ГГГГ, он находился неподалеку от автомобиля, на котором они приехали, как вдруг увидел, что ФИО2 ненадолго отошел от автомобиля, а после чего вернулся с большой доской в руках. Держа доску в руках, ФИО2 стал кричать и ругаться на водителя, близко подойдя к автомобилю, намереваясь его ударить. Увидев это, водитель подошел к ФИО2 и попытался оттолкнуть его от автомобиля, после чего у них началась потасовка, в ходе которой, водитель автомобиля и ФИО2, вырывали друг и друга из рук доску, после чего, уже будучи без доски, ФИО2 повалил водителя автомобиля на землю, около передней части автомобиля, после чего нанес ему несколько ударов руками и ногами по разным частям тела, водитель остался лежать на земле. После этого, ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля «Шевроле Лачетти», в кузове универсал, бежевого цвета, залез в салон и совершил хищение принадлежавшего водителю планшета, в корпусе черного цвета, который находился в районе панели приборов. Практически сразу, к автомобилю подошла ФИО5 №1, которая до этого находилась неподалеку и наблюдала за произошедшим, пролезла в открытую дверь автомобиля, брала ли что-либо та из автомобиля он не видел, после чего, ФИО5 №1 с ФИО2 сразу бросились бежать через арку, по направлению к 

<

адрес> время всего происходящего, он стоял неподалеку от автомобиля и никакого участия в избиении и ограблении водителя не принимал, все произошедшее было для него шоком и неожиданностью. После того, как ФИО7 и ФИО2 побежали, он, испугавшись, взял их сумки и также побежал в сторону 

<

адрес> несколько минут, они встретились уже в районе 

<

адрес>, он спросил у ФИО2, зачем он избил и ограбил водителя такси, в ответ на это он сообщил, что так получилось. После чего они зашли в квартиру к родителям ФИО2, где находились родители последнего, его сестра ФИО5 №4, а также ее молодой человек, имени которого он не знает. После чего, они все практически сразу легли спать, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00, они проснулись в данной квартире, после чего он, ФИО5 №1, ФИО2 и ФИО5 №4 и ее молодым человеком, на такси поехали к месту проживания ФИО5 №4 в район 

<

адрес>, где продолжили употреблять алкоголь и около 14:00, они с ФИО5 №1 и ФИО2 вновь на такси поехали по месту их проживания: СПб, 

<

адрес>, где разошлись по своим квартирам. (том 1 л.д. 131-134)

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> она проживает с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 зашли к соседу ФИО8, который проживает в ее доме в 

<

адрес>, у которого также временно проживал ФИО5 №2 В квартире также был друг свидетель. Они все сидели и выпивали спиртные напитки. В этот день она поругалась со своей матерью, и собрала вещи, чтобы немного пожить отдельно. Они с ФИО2 договорились, что одну ночь смогут переночевать у его матери, по адресу: 

<

адрес>. Пока они были в гостях у ее соседа, в ходе разговора ФИО5 №2 изъявил желание поехать вместе с ними и ФИО2 согласился. Они попросили Николая вызвать им такси, тот вызвал им через какое-то приложение такси. В 22:40 они спустились во двор, ФИО5 №2 с ФИО2 положили сумки с вещами в багажник и они сели в машину. Она и ФИО5 №2 сели на заднее сиденье, а ФИО2 на переднее. ФИО2 не пристегивался и в какой-то момент развернулся к ним лицом, в связи с чем водитель сделал ему замечание и ФИО2 это не понравилось. Между ними произошел конфликт. ФИО2 попросил остановить такси раньше, чем место назначение, и заехать во двор дома, но точного адреса она не знает. Когда машина остановилась ФИО2 вышел из нее и начал доставать сумки из багажника. Они с ФИО9 тоже вышли и встали около машины. Она так поняла, что ФИО2 не оплатил такси и таксист тоже вышел из автомобиля, чтобы они не убежали, не оплатив. ФИО2 ходил вокруг машины, а она с ФИО5 №2 стояли около сумок сзади машины. Она начала осматривать свои вещи и сумки, так как у нее в сумках были деньги, чтобы оплатить такси. В какой-то момент между ФИО2 и водителем начался конфликт, как именно она не видела. Видела только, как в ходе драки водитель упал на землю. Как это все произошло - не знает, так как была в состоянии алкогольного опьянения и ее внимание было рассеяно. Залезал ли ФИО2 в салон автомобиля после драки также не видела. Она видела, как водитель лежал на земле, а ФИО2 что-то повышенным тоном ему говорил, что точно не помнит. Она, обойдя машину, подошла к ФИО2 и хотела его успокоить, после этого тот сказал что-то вроде «побежали» и побежал в сторону арки, она испугалась и побежала за ним. Когда они добежали до дома матери ФИО2, ФИО5 №2 подбежал к ним через время с сумками. За временем на тот момент она не следила, но было уже около 23:30. После этого к ним на улицу спустилась ФИО5 №4 – сестра ФИО2, открыла им дверь и они зашли в парадную, где ФИО2 рассказал им о том, что украл у водителя такси планшет и телефон. Он отдал все своей сестре, они зашли в квартиру и легли спать. Утром она проснулась и поехала домой к сыну. После этого через несколько часов приехал ФИО2, но дома они не обсуждали ничего, что произошло, она лишь спросила все ли хорошо и разрешен ли конфликт с таксистом, на что ФИО2 сказал, что все нормально. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ее сына случился приступ и его забрали на скорой в больницу «Святой Ольги». Днем ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 приехали в больницу к сыну, и ФИО2 подарил ее сыну планшет. О том, что данный планшет был похищен у таксиста она не знала, иначе не разрешила бы ему дарить его. Она думала, что ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ уже вернул телефон и планшет таксисту. Однако позже от сотрудников полиции узнала о том, что это именно тот планшет, который украл ФИО2 После этого сотрудники полиции изъяли планшет у ее сына в больнице. Она из автомобиля таксиста ничего не брала, возможно залезла в салон автомобиля, чтобы осмотреть ничего ли не забыла, так как была пьяна и у нее могло что-то вывалится из кармана на сиденье, у нее есть такая привычка. Однако она этого не помнит. Какой был автомобиль не помнит, в марках не разбирается, он был бежевого цвета. (том 1 л.д. 227-229)

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что у его мамы ФИО5 №1 есть друг – ФИО2, который проживал некоторое время с ними, это было с ДД.ММ.ГГГГ. Он хороший, веселый. Мама часто с ним гуляет и иногда поздно возвращается. ДД.ММ.ГГГГ мама с Пашей ушли гулять и ночью не возвращались домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ мама пришла домой, а Паша пришел позже нее, днем, но точное время не помнит. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо и его положили в больницу. К нему в больницу приехала мама и Паша. В больнице Паша подарил ему пакет, в котором был черный планшет и сказал, что теперь этот планшет его. Он долго просил у мамы и Паши подарить ему планшет, и поэтому он очень сильно обрадовался. Какая фирма планшета была не помнит, он его не рассматривал и не доставал из пакета, так как плохо себя чувствовал. Но потом в больницу приехали сотрудники полиции и забрали планшет, почему не знает. О том откуда Паша взял планшет ему никто не говорил. (том 1 л.д. 195-197)

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время, около 23:00 она находилась у мамы, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, когда ей позвонил брат ФИО2 и сказал, что он сейчас приедет на такси и нужно его встретить у парадной. Через несколько минут она вышла из парадной и к ней подошел ее брат ФИО2 вместе с ФИО5 №1. После чего брат передал ей мобильный телефон марки «Alcatel», в корпусе бирюзового цвета и планшет «Digma», и попросил сохранить их у себя. Откуда он их взял и чьи они, сначала он не пояснил, однако позже они зашли в парадную, и он рассказал о том, что он их украл, и сказал продать телефон, а планшет сохранить у себя, позже он его заберет. При этом разговоре присутствовала ФИО5 №1 и она явно знала, что данные вещи были краденые, но она ничего не говорила. Также с ними был еще один мужчина, но его она ФИО5 №4 не знает, и он просто стоял рядом. При каких обстоятельствах была совершена кража она не знает, брат лишь сказал, что избил таксиста и похитил планшет и телефон у него из машины, при этом он рассказал, что ФИО5 №1 находилась рядом и все видела, но участия в драке и хищении не принимала, так же находился рядом и этот мужчина, брат его представил, но имя не запомнила, который также не принимал участия в драке и хищении. Все трое находились в алкогольном опьянении. Она забеспокоилась о брате, поэтому решила взять на хранение данные вещи до утра, так как думала, что утром брат проснется и одумавшись вернет все вещи владельцу. В ходе разговора с ним, она понимала, что сейчас он не настроен на возврат этого имущества и не настроен извинятся перед таксистом. После этого они немного поговорили с братом, они зашли в квартиру, а она поехала к ФИО10, при этом взяла с собой планшет и телефон. Приехав к нему она положила эти вещи на тумбочку и больше их не трогала. Днем ДД.ММ.ГГГГ брат приехал к ней в адрес проживания ФИО10 и попросил вернуть ему телефон и планшет, она вернула ему планшет, однако телефон возвращать не стала, подумала, что лучше его сохранить, чтобы потом вернуть владельцу, поэтому сказала, что уже продала его. Планшет пришлось отдать, так как иначе ФИО5 №1 могла бы надавить на ее брата и он мог бы натворить еще больше. У нее нет причин оговаривать ФИО5 №1 Последняя употребляет наркотические вещества и сильно воздействует на ее брата, так как он ее очень любит. Она все время его подговаривает на всякие неприятности. Куда брат позже дел планшет она не знает. Мобильный телефон позже был изъят сотрудниками полиции. Когда брат передавал ей мобильный телефон и планшет, она их не включала и наличие симок не проверяла. (том 1 л.д. 202-205)

ФИО5 ФИО11 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 отдел полиции поступила телефонограмма о том, около 00:30 в Мариинскую больницу был доставлен Потерпевший №1, с ушибами, ссадинами и зчмт, полученными в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный. ФИО12 было написано заявление, а также дано объяснение, в ходе которых он сообщил о том, что он подрабатывает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 он получил заказ в приложении «Народное такси СПб» по маршруту «

<

адрес>» до «

<

адрес>». Заказчиками были двое мужчин и женщина. При подъезде к пункту назначения, один из мужчин попросил остановить у 

<

адрес> в Невском 

<

адрес> Санкт-Петербург, после чего заказчики вышли из автомобиля. Затем один из мужчин начал конфликт, в результате которого нанес телесные повреждения Потерпевший №1, после чего похитил из салона автомобиля принадлежащие последнему телефон и планшет. Потерпевший №1 также сообщил номер заказа в приложении такси «Народное такси СПб», после чего в ходе проведения ОРМ был установлен номер телефона, с которого был осуществлен заказ, после дальнейшими ОРМ, были установлены наиболее частные «связи» заказчика такси и абонентского номера, пользователем которого является ФИО5 №1, проживающая по адресу: г. 

<

адрес>, что является адресом места начала маршрута заказанного такси. После чего была установлена личность ФИО5 №1, которая была приглашена в 10 отдел полиции для дачи объяснения, в ходе которого она пояснила, что нападавшим на водителя такси был ФИО2, который также был приглашен в 10 отдел полиции для дачи объяснения, и который сознался в совершенном им преступлении и сообщил о местонахождении похищенного имущества, а именно: похищенный планшет был подарен сыну его сожительницы ФИО5 №1, который находился в больнице «Святой Ольги», а мобильный телефон был передан его сестре ФИО13. Похищенное имущество было изъято позже в ходе осмотра места происшествия в больнице «Святой Ольги», и в ходе обыска, по месту проживания ФИО5 №4, которая проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, вместе с ФИО10, который позже с помощью похищенного мобильного телефона, совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО12, и в последствии также был задержан в рамках ОРМ, проводимых в ходе расследования другого уголовного дела (№). После чего ФИО2 и ФИО5 №1 были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.(том 1 л.д. 208-209)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 по 03:20 в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Ольги» по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в коридоре приемного отделения СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Ольги» был изъят планшет марки «Digma» в корпусе черного цвета, №. (том 1 л.д. 160-168)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период времени с 05:30 по 06:05 в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск, в результате которого было изъято: мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе голубого цвета № №, защитный пин-код «№» (том 1 л.д. 154-157)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:01 по 20:03 в 45 о/п УМВД Р. по Невскому 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в кабинете №, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: наклейки с номерами имей №, №; и инструкцию к телефону «Alcatel» (том 1 л.д. 51-53)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в соответствии с которым следователем, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены: 

1. Мобильный телефон марки «ALCATEL 1S», в корпусе голубого цвета, который имеет потертости в виде царапин. На условно названной лицевой стороне имеется дисплей из стекла, повреждений не имеет. На боковой части имеется слот, внутри которого обнаружена сим-карта оператора мобильной связи «МТС». При включении мобильного телефона был введен пароль «№». В папке «Настройки» имеются сведения о № №, №. Фотографий в телефоне не имеется. Смс сообщения отсутствуют. В списке контактов имеются сохраненные номера.

2. Планшет марки «Digma», модель «№», в корпусе черного цвета, на котором имеется №, №, серийный номер: №. При вскрытии крышки корпуса обнаружена пленка, вставленная в гнездо, предназначенное для сим-карты.

3. Наклейки, где имеются штрих-коды и №, №

4. Инструкция по эксплуатации телефона «Аlcatel 1S», с изображением телефона и подписями с обозначениями. 

В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемые: мобильный телефон «ALCATEL 1S», а также планшет марки «Digma», модель «№ принадлежат ему лично, однако сим-карта «МТС» ему не принадлежит, обнаруженную пленку под крышкой корпуса планшета, вырезал он сам, для удобства доставания сим-карты. Номера телефонов ему не знакомы.(том 1 л.д. 180-182)

Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств о чем следвоателем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-184) Сим-карта МТС храниться при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 185) Мобильный телефон, планшет, наклейки инструкция - возвращены собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 186-187, 188)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в указанную дату в период с 21:40 по 21:55 в кабинете № о/п УМВД ФИО14 Санкт-Петербург, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 опознал мужчину, которого он вез в своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, который побил его, после чего забрал из автомобиля планшет. Узнал по лицу, волосам, телосложению. В результате опознан ФИО2, который пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время этот мужчина подвозил его вместе с ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которого он побил и забрал из его автомобиля планшет и телефон. (том 1 л.д. 240-242)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своей сожительницей ФИО5 №1, находился в гостях у соседа по имени Константин, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они употребляли алкоголь совместно с хозяином квартиры Сергеем, жильцом квартиры Николаем и ФИО5 №2 Накануне он и ФИО5 №1 обирались ехать к его матери ФИО15, которая проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ФИО5 №2 Константин поправился поехать с ними, они были не против и решили его взять с собой. Они попросили Николая вызвать со своего номера такси к их дому. В ответ на это Николай ответил согласием, после чего около 22:40 ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона, через приложение заказал такси, сообщив, что на заказ приедет автомобиль «Шевроле Лачетти». После чего он, ФИО5 №1, ФИО5 №2 взяли сумки и около 22:50 вышли на улицу. Пройдя вдоль дома, около трансформаторной будки красного цвета они увидели автомобиль «Шевроле Лачетти», в кузове универсал, бежевого цвета. Они подошли к автомобилю, погрузили сумки в багажник, водитель, мужчина на вид 55-60 лет, закрыл багажник, после чего, они все сели в салон автомобиля. ФИО5 №2 и ФИО7 разместились на заднем сидении автомобиля, он сел рядом с водителем, после чего они поехали в направлении конечного пункта, по адресу: СПб, 

<

адрес>. В процессе поездки он сел на сиденье таким образом, чтобы видеть ФИО5 №1 и ФИО5 №2, облокотившись грудью на спинку сиденья. Водитель такси сделал ему замечание, начал хамить. Ему это не понравилось и он сказал водителю, чтобы тот ехал молча, его дело вести машину, а не делать замечания. Около 23:05 ДД.ММ.ГГГГ, они выехали на 

<

адрес>, он попросил водителя свернуть немного раньше намеченного поворота, а именно в районе 

<

адрес>, на что водитель такси ответил согласием. После чего они заехали во двор дома по вышеуказанному адресу, проехали несколько парадных и он попросил водителя остановить автомобиль в районе одной из парадных 

<

адрес>. Он сказал водителю, что они выйдут здесь, однако нужно будет немного подождать, так как у него нет денег на оплату проезда и их принесет сестра в ближайшее время. С сестрой у него была договоренность об оплате такси, на котором они приедут. В ответ на это водитель ответил согласием, после чего они втроем вышли из автомобиля и выгрузили из багажника сумки, поставив их на землю. Водитель также вышел из автомобиля и стал протирать стекла и зеркала, ожидая оплаты. Около 23:10 ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом он увидел лежащую доску и подобрал ее. На фоне воздействия алкоголя у него внезапно возникла неприязнь к водителю такси из-за его замечаний походу поездки. Внутри него накипело, и он очень сильно разозлился на него. Держа доску в руках, он стал кричать и ругаться на водителя, и сказал ему, что разобьет ему машину, в связи с чем стремительно начал сокращать дистанцию. Водитель подошел к нему и попытался оттолкнуть его от автомобиля, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой они друг у друга из рук вырывали доску. Будучи без доски он повалил водителя автомобиля на землю, около передней части автомобиля, после чего нанес ему несколько ударов руками и ногами по разным частям тела, водитель остался лежать на земле. После этого он открыл водительскую дверь автомобиля «Шевроле Лачетти», в кузове универсал, бежевого цвета, залез в салон, увидел в районе приборной панели планшет, в корпусе черного цвета, и мобильный телефон, в корпусе бирюзового цвета, который держался на креплении на ветровом стекле с водительской стороны, и он забрал указанное имущество себе. После чего он сказал ФИО5 №1 бежать за ним. Так как она была сильно пьяна, то плохо ориентировалась в окружающей обстановке. Он с ФИО5 №1 побежали через арку, по направлению к 

<

адрес> за ними, вместе с сумками, побежал ФИО5 №2 Они дошли до 

<

адрес>, где у парадной № он встретился со своей сестрой ФИО5 №4 Он незаметно от других передал ей похищенные им планшет и мобильный телефон, при этом не сказал ФИО5 №4 при каких обстоятельствах данные предметы были им похищены. После чего, ФИО5 №4 уехала по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>,. Поднимаясь к квартире матери вместе с ФИО5 №1 и ФИО5 №2, он рассказал им, что им были похищены у водителя такси мобильный телефон и планшет. Поднявшись в квартиру его матери, они практически сразу легли спать, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 они проснулись в данной квартире. Е. уехала вместе с ФИО5 №2 на 

<

адрес>, а он на такси поехал к месту проживания его сестры ФИО5 №4, чтобы забрать планшет. Встретившись с ФИО5 №4, она передала ему ранее похищенный им планшет, в корпусе черного цвета, а мобильный телефон, в корпусе бирюзового цвета, который также был им похищен, она пояснила, что продала. После чего он поехал домой к своей сожительнице ФИО5 №1 При себе у него был тот самый планшет, в корпусе черного цвета, который был похищен у водителя такси, однако он не сказал ФИО5 №1, что это тот самый планшет, так как ранее он обещал ее сыну К. подарить планшет. ДД.ММ.ГГГГ у сына ФИО5 №1 случился приступ эпилепсии, и его забрали в больницу. Данный планшет он отдал в подарок ее сыну. (том 2 л.д. 1-4) 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого являются правдивыми. Да, действительно ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон и планшет, при этом нанес ему несколько ударов руками и ногами по разным частям тела. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 13-16, 27-29)

Приведенные выше доказательства судом проверены, подсудимым не оспариваются, оцениваются судом как достоверные, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Показания, данные ФИО16 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, а так же с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО7, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО17 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. При этом показания вышеуказанных лиц логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются вещественными доказательствами, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов документов, а так же иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора. 

Суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО2, данных о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений - об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от ФИО2 и его защитника суду не поступало. Как следует из протоколов допроса ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны в присутствии защитника. Показания подсудимого, приведенные в приговоре, получены в установленном процессуальным законодательством порядке, каких-либо оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая изложенные доказательства, предъявленные стороной обвинения, суд признаёт каждое из них достоверным и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Совокупность их достаточна для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имеющее корыстную направленность и направленное против собственности, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. В действиях ФИО2 в соответствии с положениями ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ суд устанавливает опасный рецидив преступления, что в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таком положении суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 свою вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, им в полном объеме добровольно возмещен имущественный ущерб причиненный потерпевшему. Суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, содержит и принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказывает посильную помощь близким родственникам, ведет трудовую деятельность. Суд учитывает, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства принес публичные извинения в адрес потерпевшего, похищенное имущество потерпевшему возвращено и потерпевший не настаивал на строгом наказании ФИО2 Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО2, имеющего тяжелые хронические заболевания, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание, позволяющими назначить ФИО6 наказание, предусмотренное санкцией статьи без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

<

данные изъяты>.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период не отбытой части наказания. В соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с положениями ст. 70 ч. 1 УК РФ путём частичного присоединения наказания, как основного так и дополнительного, не отбытого ФИО2 по указанному приговору суда, к наказанию, назначенному данным приговором.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что преступные действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений, поэтому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: сим-карта оператора «МТС» – подлежат хранению при материалах уголовного дела, мобильный телефон, планшет, наклейки с имеи-номерами, инструкция – подлежат возвращению собственнику Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного 

<

данные изъяты>

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 ч. 1, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по 

<

данные изъяты> в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сим-карту оператора «МТС» – хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон, планшет, наклейки с имеи-номерами, инструкция – возвратить собственнику Потерпевший №1, освободив последнего от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий