№ 1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Прокопьевой Е.В.,

представителя потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Токко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере, и в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. 

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, поскольку местом окончания преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, является местонахождение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ЦА (Петрозаводск), расположенного по адресу: .....

Представитель потерпевшего Ш. возражала против направления уголовного дела по подсудности, указав, что полагает, что местом окончания преступления, квалифицированного по части 4 статьи 159 УК РФ, является ...., поскольку документы на государственную регистрацию права для оформления права собственности на земельные участки подсудимый ФИО1 сдавал в Управление Росреестра, находящееся в ..... 

При обсуждении вышеуказанного вопроса подсудимый ФИО1 возражал против направления уголовного дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, указав, что в силу того, что он является пенсионером, у него не имеется финансовой возможности ездить в .... на судебные заседания. 

Защитник Токко А.А. также возражал против направления уголовного дела по подсудности, указав, что все действия, инкриминируемые ФИО1 согласно предъявленному обвинению, были совершены в ...., в том числе, подача документов на оформление права собственности на земельные участки. 

Государственный обвинитель Прокопьева Е.В. не возражала против направления уголовного дела по подсудности, указав, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, окончено в ..... 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствие с частью 1 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть 3 статьи 31 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

В соответствии со статьёй 34 УПК РФ, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, суд принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности, о чем выносит соответствующее постановление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, территориальная подсудность данного уголовного дела определяется в соответствии с частью 3 статьи 31 УПК РФ, то есть, уголовное дело подсудно суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из инкриминируемых ФИО1 преступлений, а именно: по месту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. В частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Таким образом, местом окончания преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в случае, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество (в частности, земельных участков), является местонахождение органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию права. 

В ходе исследования письменных доказательств, представленных стороной обвинения, были исследованы материалы дел о государственной регистрации права, из которых следует, что было зарегистрировано право собственности на земельные участки, хищение путем мошенничества которых инкриминируется ФИО1, а именно:

- хх.хх.хх г. за П. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м., по адресу объекта: ...., расположенный в восточной части кадастрового квартала .... в районе .... с кадастровым номером ....

- хх.хх.хх г. за П. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м., по адресу объекта: ...., расположенный в восточной части кадастрового квартала .... в районе .... с кадастровым номером ....

- хх.хх.хх г. за С. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м., по адресу объекта: ...., расположенный в восточной части кадастрового квартала .... в районе .... с кадастровым номером ....

- хх.хх.хх г. за Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м., по адресу объекта: ...., расположенный в восточной части кадастрового квартала .... в районе .... с кадастровым номером ....

- хх.хх.хх г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м., по адресу объекта: .... в кадастровом квартале .... с кадастровым номером .... 

При этом, из исследованных документов следует, что право собственности на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ЦА (Петрозаводск).

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.сотрудники Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ЦА (Петрозаводск), не осознавая, что в предъявленных ФИО1 и его родственниками - П., С. и Д. постановлениях .... № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., содержатся ложные и не соответствующие действительности сведения, то есть под воздействием обмана, находясь по адресу: ...., зарегистрировали право собственности на земельные участки (том .... л.д. ...., ....).

Исходя из вышеизложенного, следует, что местом окончания преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, является местонахождение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ЦА (Петрозаводск).

Согласно материалам уголовного дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ЦА (Петрозаводск) находится по адресу: ....).

Таким образом, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция Петрозаводского городского суда Республики Карелия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело не подсудно Олонецкому районному суду Республики Карелия, в связи с чем оно подлежит направлению по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

При разрешении вопроса о подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает положения части 2 статьи 34 УПК РФ. Однако, ввиду того, что сторона обвинения фактически возражала против продолжения рассмотрения дела по существу Олонецким районным судом Республики Карелия, указав, что дело подсудно другому суду, поскольку местом окончания более тяжкого из инкриминируемых ФИО1 преступлением является ...., настоящее уголовное дело не может быть оставлено в производстве Олонецкого районного суда Республики Карелия. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, расположенное по адресу: ...., с документами для регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки. Однако, данное обстоятельство не имеет юридически значимых последствий, поскольку сама государственная регистрация права осуществлялась Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ЦА (Петрозаводск), в адрес которого были адресованы заявления ФИО1 от своего имени и его родственников. 

В отношении подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная без изменения при назначении судебного заседания по уголовному делу. 

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых преступлений, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились, оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд не усматривает. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 32, 34 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ), направить по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись М.Н. Афонина

Копия верна: М.Н. Афонина